Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А54-1458/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А54-1458/2006-С11

03 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          03 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                  20АП-819/2008) Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2008

по делу № А54-1458/2006-С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Агромет»

к Рязанской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара от 25.01.2006 №10112000-14-51/02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кондратов А.В. – представитель по дов. от 17.01.2008,

от ответчика: Коломийцев А.Л. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 27.12.2007 №46; Баранов В.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, дов. от 14.03.2008 № 14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромет» (далее – ООО «Агромет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.01.2006 №10112000-14-51/02.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Рязанская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 ООО «Агромет» заключило внешнеторговый контракт № 70205 с компанией «AKROS» S.A.S., Франция, на поставку оборудования – гидравлических пресс-ножниц AKROS CIV 508, вместе с комплектом чертежей и технической документацией, прилагаемыми к оборудованию, общей стоимостью 498 000 Евро.

04.10.2005 в адрес ООО «Агромет» по данному контракту поступило оборудование, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии №10112040/041005/0002458 и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 04.10.2005, выданное на номерном бланке №1054583.

ООО «Агромет» в  Рязанскую  таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10112040/051005/0005988, где им заявлен код ТН ВЭД декларируемого товара -8462399100 – «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных, прочие гидравлические».

06.10.2006 вышеуказанный   товар выпущен в свободное обращение.

10.10.2005 при проверке достоверности сведений, заявленных Обществом в ГТД № 10112040/051005/0005988, таможенный орган пришел к выводу о необходимости проведения идентификационной экспертизы для определения правильности классификации товара  по коду ТН ВЭД 8462399100.

17.01.2006 экспертом ФТС ЦЭКТУ Викторовым С.Э. было дано экспертное заключение №5/143-06, в соответствии с которым пресс-ножницы фирмы «AKROS» S.A.S. модели CIV 508, оформленные по ГТД № 10112040/051005/0005988, имеют числовое программное управление.

На основании указанного заключения начальник ОТН и ТО Рязанской таможни 25.01.2006 вынес решение №10112000-14-51/02 о классификации товара, оформленного по ГТД № 10112040/051005/0005988, в соответствии с кодом ТН ВЭД - 8462310000, который послужил основанием для направления ООО «Агромет» требования об уплате таможенных платежей от 02.02.2006 № 12-23/637, в котором указано, что в связи с изменением кода товара, повлекшим за собой увеличение ставки таможенной пошлины, задолженность ООО «Агромет» по уплате таможенных платежей составила 1 002 922 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов – 50 045 руб. 82 коп.

Посчитав указанное решение таможенного органа от 25.01.2006 №10112000-14-51/02 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу требований пункта 4 части 3, части 5 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указывается классификационный код ТН ВЭД, таможенная стоимость и другие сведения о товаре. Декларация удостоверяется лицом, ее составившим, которое обязано ее подать, представить необходимые документы и сведения (статья 127 ТК РФ), уплатить таможенные платежи.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Статьей  361 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ)  установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном гл. 35 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 этой же статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статьям 378 и 383 Кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования.

Таким образом, таможенный орган для соотнесения ввозимого товара с определенным кодом ТН ВЭД может провести экспертизу по такому товару.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рязанская таможня, выявив факт неправильной классификации Обществом ввезенного товара, на основании проведенной экспертизы от 17.01.2006 N 5/143-06, содержащей вывод о наличии у декларируемого товара числового программного управления, приняла решение о классификации данного товара по коду 8462310000 ТН ВЭД. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данная экспертиза проводилась лишь по представленным документам, без непосредственного осмотра и исследования самих гидравлических пресс-ножниц фирмы «AKROS» S.A.S. модели CIV 508.

Вместе с тем, допрошенный судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Захаров В.В. - специалист фирмы «AKROS», осуществлявший пусконаладочные работы пресс-ножниц CIV 508 и их сервисное обслуживание, пояснил, что данное оборудование не может являться оборудованием с числовым программным управлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в целях разрешения противоречия данных свидетельских показаний Захарова В.В. и выводов экспертного заключения №5/143-06 от 17.01.2006 в отношении отнесения ввезенного товара к соответствующей классификационной группе товаров  суд первой инстанции  для определения возможности отнесения декларируемого товара к оборудованию с числовым программным управлением назначил комплексную судебно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ОАО «ЭНИКмаш-В».

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение от 11.01.2007, согласно которому эксперты, изучив представленные на исследование документы и произведя осмотр пресс-ножниц на производственной базе ООО «Агромет», пришли к выводу о том, что поставленный в адрес заявителя товар не является оборудованием с числовым программным управлением.

Тот факт, что ввезенные заявителем по ГТД № 10112040/051005/0005988 пресс-ножницы не относятся к числу оборудования с функцией числового программного обеспечения подтверждается и представленной в материалы дела копией письма фирмы SIEMENS от 05.05.2005, согласно которому продукт SIMATIC S7-200 не является устройством числового программного обеспечения, которые программируются другими средствами, так как не поддерживает управление приводами с функцией интерполяции и позиционирования, что является стандартной функциональностью систем числового программного управления.

Суд, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Захарова В.В., письмо фирмы SIEMENS от 05.05.2005, заключение экспертов от 01.11.2007, составленное по результатам судебной экспертизы, установил, что в результате проведения данной экспертизы определены технические характеристики ввезенного Обществом товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД как механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных, прочие гидравлические (код ТН ВЭД 8462399100).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о недоказанности таможенным органом обоснованности оспариваемого Обществом решения о классификации товара и о доначислении таможенных платежей и пеней.

Ссылка Рязанской таможни в апелляционной жалобе на недостатки в оформлении заключения экспертизы ОАО «ЭНИКмаш-В» не являются основанием к признанию судом упомянутого документа недействительным. Доводы жалобы о неуказании в судебном заключении даты и времени проведения экспертизы и отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности прямо указано в определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2007 о приостановлении производства по делу (том 5, л. д. 127). При этом копия указанного определения, направленная в адрес экспертного учреждения, содержит подлинные подписи экспертов, подтверждающие факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом тот факт, что указанная копия определения суда с отметками экспертов была возвращена суду после получения самого экспертного заключения, не лишает экспертное заключение статуса доказательства по делу, поскольку согласно проставленным экспертами датам под содержащимся в определении предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты были ознакомлены с содержанием определения и предупреждены об уголовной ответственности до момента проведения экспертизы. Тот факт, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности посредством росписи на копии определения суда, содержащего такое предупреждение, не противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, ответчик не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов.

При этом в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для проведения повторной экспертизы, ходатайства о проведении которой ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Отсутствие в заключение экспертов указания на методы, используемые при проведении экспертизы, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта сделано на основании документов – документация и ПО 06/2006-микросистемы: LOGO! S7-200 и SITOP на лазерном диске, каталог СА01-10/2004 – электронный каталог на русском языке на лазерном диске –