Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А54-1874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 октября 2009  года                                                               Дело № А54-1874/2009 С5 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рязсельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.07.2009 по делу № А54-1874/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Рязсельхозтехника»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,

третьи лица: ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», Дулепин И.В., Мякина Л.И.,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Рязсельхозтехника» (далее - ООО «Рязсельхозтехника», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконными действий Управления по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации пере­хода права на следующие нежилые помещения: здание восстановления гусе­ниц, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Западная, д. 6; здание ремонт­ной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Западная, д. 6 (с учетом уточнения).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что  в Управление 18.01.2005 обратилась Денисова Е.В. - представитель по доверенности от ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» и от ООО «Рязсельхозтехника» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности соответственно на основании Протокола №1 собрания учредителей ООО «Рязсельхозтехника» и акта передачи имущества в уставный капитал ООО «Рязсельхозтехника» от 29.09.2004.

Управлением государственная регистрация перехода права собственности 17.02.2005 была приостановлена до 17.03.2005 на основании п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что 23.12.2004 по­лучено уведомление ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» о приостановлении действия всех ранее вы­данных доверенностей относительно распоряжения недвижимым имущест­вом, принадлежащим ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие».

Денисова Е.В. 16.03.2005 обратилась с заявлениями о приостановле­нии государственной регистрации на 3 месяца.

УФРС регистрация была приостановлена 17.03.2005 на срок до 17.06.2005 в соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, о чем представителю сторон договора направлены уведомления от 17.03.2005 №01/393/2005-43 и №01/393/2005-44.

В Управление 05.04.2005 обратился Плахов Александр Сергеевич, действующий от имени ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» на основании протокола общего собрания общества» от 01.12.2004, с заявлением о пре­кращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов.

УФРС 25.05.2005 прекратило государственную регистрацию и выдало Плахову А.С. все оригиналы документов, представленные на регистрацию.

Полагая, что прекращение государственной регистрации права собственности на нежилые помещения: здание восстановления гусе­ниц и здание ремонт­ной мастерской, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, за ООО «Рязсельхозтехника»,  нарушило его права и законные интересы, Общество через 4 года (20.04.2009) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица впра­ве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо­мической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что требование о признании действий Управления незаконными заявлено только 20.04.2009 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в дополнении к заявле­нию указало, что срок, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, им не нарушен, поскольку оно узнало о нарушении своего права только в феврале 2009 года при по­пытке получить пакет своих документов, переданных в регистрационную па­лату в 2005 году.

Из содержания ч.4 ст. 198 АПК РФ следует, что срок для оспаривания ненормативного акта (действий государственного органа) исчисляется не со времени, когда заяви­телю стало известно о существовании конкретного ненормативного акта (со­вершении определенных действий), а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если таковое имело ме­сто.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции на основании материалов дела,  заявитель, безусловно, знал о прекращении государственной регистрации перехода права собствен­ности на объекты недвижимости и, более того, предпринимал меры, необхо­димые, по его мнению, для защиты своего права на объекты недвижимости.

Так, в мае 2005 года общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из определений по делу № А54-1603/2005 С7 (т.2, л.д.54-59), представ­ленных ответчиком в материалы дела, прямо усматривается, что в 2005 году Общество уже было осведомлено об отказе регистрирующего ор­гана произвести регистрацию перехода права собственности. Более того, в судебном заседании 27.02.2008 по ходатайству истца - ООО «Рязсельхозтехника» к участию в деле судом были привлечены в качестве второго ответчика Мякина Людмила Ивановна, за ко­торой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, Гуреев Сергей Георгиевич, у которого Мякина Л.И. приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от 28.09.2007.

Регистрация права собственности за Мякиной Л.И. бесспорно свиде­тельствует о невозможности регистрации права на те же объекты за ООО «Рязсельхозтехника».

Последующее обращение ООО «Рязсельхозтехника» в Московский районный суд города Рязани с ис­ком к ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», Дулепину И.В., Мякиной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между от­крытым акционерным обществом "Рязанское ремонтно-техническое пред­приятие" (г. Рязань) и Гуреевым С.Г., от 19.01.2007, о признании недейст­вительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Гуреевым С.Г. и Мякиной Л.И. от 28.09.2007, о признании регист­рации права собственности недействительным, также свидетельствует о том, что общество знало о прекращении государственной регистрации права собственности по представленным им 18.01.2005 документам.

Решением Московского районного суда города Рязани от 14.08.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При этом из содержания решения по указанному делу следует, что представи­тели ООО «Рязсельхозтехника»  ука­зывали на то, что регистрация перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, не была произведена в установленном законом порядке (т.1, л.д.121).

Таким образом, Общество подало заявление по ис­течении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств в обоснование уважительных причин про­пуска процессуального срока представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовле­творении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу абз. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна проводиться на основа­нии заявления сторон по сделке.

Передача имущества в уставный капитал учрежденного общества яв­ляется сделкой.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской об­ласти по делу № А54-1706/2005, сделка по передаче имущества была оформлена актом прие­ма-передачи от 29.09.2005, содержащим признаки сделки, установленные ст. 153 ГК РФ, поскольку порождала права и обязанности как у ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», как учредителя общества, так и у ООО «Рязсельхозтехника» - учрежденного им общества.

Согласно п. 3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что мер, предусмотренных п. 3 ст.165 ГК РФ, заявителем не предпринято.

Поскольку представитель ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» Денисова Е.В., обращаясь 18.01.2005 в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности, действовала на основании доверенности от 26.11.2004, выданной директором ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», Управление, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно уведомило ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Рязсельхозтехника» о приостановлении реги­страционных действий в связи с вышеуказанными обстоятельствами и пред­ложило в срок до 17.03.2005 устранить причины, препятствующие государ­ственной регистрации прав.

Денисова Е.В. 16.03.2005 обратилась с заявлениями от имени ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Рязсельхозтехника»  о приоста­новлении государственной регистрации на 3 месяца, для представления до­кументов.

Поскольку данное заявление можно было расценивать как меру заяви­телей, предпринятую для устранения вышеуказанных причин, препятствую­щих государственной регистрации прав, 17.03.2005 регистрация перехода права собственности и регистрация права была приостановлена Управлением на срок до 17.06.2005.

В соответствии с пунктом