Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А54-1953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2009 года

Дело №А54-1953/2009 С9

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   05 октября 2009 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3800/09) индивидуального предпринимателя Ожогина Андрея Геннадьевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 по делу № А54-1953/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ожогина Андрея Геннадьевича, г. Рязань, к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», г.Рязань, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, об обязании возвратить имущество, об обязании заключить договор купли-продажи и по встречному иску о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Галкиной И.А., представителя, доверенность б/н от 05.10.2009;

от ответчиков:  не явились,  извещены судом надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ожогин Андрей Геннадьевич (далее – ИП Ожогин А.Г.), г.Рязань,  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК»), г.Рязань, и к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор»), г.Рязань, о признании недействительным договора купли-продажи здания РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м  и земельного участка общей площадью 3302 кв.м  с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6, заключенного между ответчиками;  обязании ООО «Экватор» возвратить  незаконно приобретенное имущество;  обязании ООО «ДВК» заключить на основании протокола о результатах торгов  с ИП Ожогиным А.Г. договор купли-продажи здания РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м  и земельного участка общей площадью 3302 кв.м  с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6 (т.1, л.д. 6-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ДВК» (здания РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м  и земельного участка общей площадью 3302 кв.м  с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6), состоявшиеся 23.03.2009; признать недействительным договор купли-продажи здания РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м  и земельного участка общей площадью 3302 кв.м  с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6, заключенный 03.04.2009 между ООО «ДВК» и ООО «Экватор»; обязать ООО «Экватор» возвратить ООО «ДВК» приобретенное имущество (здание РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м  и земельный участок общей площадью 3302 кв.м  с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе 6) в порядке реституции; обязать ООО «ДВК» на основании протокола о результатах торгов заключить с ИП Ожогиным А.Г. договор купли-продажи здания РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м  и земельного участка общей площадью 3302 кв.м  с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6 (т.1, л.д.88-89). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании  торгов, проведенных ООО «ДВК» 30.12.2008, и протокола о результатах торгов недействительными (т.1, л.д.107-108).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.134 -138).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, пришла к выводу о том, что торги, проведенные 30.12.2008, не соответствуют  требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Ожогин А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований и отказе во встречном иске.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что поскольку права и интересы ООО «ДВК» не нарушены проведением торгов от 30.12.2008,  оно  не обладает правом  их оспаривания. Утверждает, что ответчик сам уклонялся от заключения договора с истцом и 23.03.2009 провел торги в порядке, аналогичном торгам, проведенным 30.12.2008. Отмечает, что признание торгов недействительными не повлияет на положение ООО «ДВК», поскольку имущество не вернется  в его собственность и не попадет в конкурсную массу. Напротив, указывает, что в результате заключения договора с истцом в конкурсную массу  поступят денежные средства. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии определения по итогам рассмотрения мирового соглашения.

Ответчик - ООО «ДВК» - представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на допущенные  при проведении торгов 30.12.2008 нарушения  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судом не были нарушены нормы процессуального права,  ссылаясь на то, что в судебном процессе обсуждалась возможность мирового решения вопроса, однако сторонами не было достигнуто соответствующего  соглашения, а ходатайств об утверждении мирового соглашения не заявлялось. Полагая законным и обоснованным решение суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2008 в газете «Рязанские ведомости» было опубликовано информационное сообщение о проведение 30.12.2008 торгов по продаже имущества ООО «ДВК» (т.1, л.д.18).

17.12.2008 ИП Ожогин А.Г. обратился с заявкой об участии в торгах, оплатив задаток и заключив соответствующее соглашение о нем (т.1, л.д.19).

30.12.2008 состоялись торги по продаже имущества ООО «ДВК», по результатам которых  ИП Ожогин А.Г. был признан победителем по лоту № 2 - здание РСЦ, литер У, общей площадью 401,2 кв.м и земельный участок общей площадью 3302 кв.м с кадастровым номером 62:29:006 00 32:0036, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6. В тот же день сторонами был подписан протокол о результатах аукциона (т.1, л.д.25-26).

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а 23.03.2009 ООО «ДВК» провело повторные торги, по итогам которых была оформлена сделка купли-продажи с ООО «Экватор», ИП Ожогин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ДВК» предъявило встречный иск о  признании недействительными торгов, проведенных 30.12.2008. В обоснование встречных требований  ответчик сослался  на то, что торги 30.12.2008 были проведены с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования, первая инстанция исходила из того, что торги, проведенные в ходе ликвидации без привлечения специализированной организации, уполномоченной осуществлять  продажу недвижимого имущества, являются незаконными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги, проведенные с нарушением установленной законом процедуры (правил), являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом если при проведении торгов нарушены иные нормы права, торги являются незаконными, а соответствующие сделки ничтожными. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 №11695/01, от 30.10.2001 №9003/99, от 20.05.2003 № 375/03.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Признавая незаконными  торги, проведенные 30.12.2008, суд первой  инстанции сослался на их несоответствие требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой позицией суда.

         Как следует из имеющегося в материалах решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу №А54-1241/2009 С19, 05.11.2008  общим собранием участников ООО «ДВК» было принято решение о добровольной ликвидации общества (т.1, л.д.75).

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу №А54-1241/2009 С19 ООО «ДВК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.72-79)

        Торги, состоявшиеся  30.12.2008, были проведены в период добровольной ликвидации общества.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требования кредиторов, ликвидационная комиссия  осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов, в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок реализации недвижимого имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем доказательств, подтверждающих привлечение такой организации для организации и проведения торгов 30.12.2008, материалы дела не содержат. Напротив, из них следует, что торги организовал и провел ликвидатор ООО «ДВК» (т.1, л.д. 21, 23, 25-26).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности проведенных торгов и, как следствие, их  ничтожности.

Довод истца о том, что ООО «ДВК» не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «ДВК» находится в процедуре банкротства, а, значит, выплата долгов кредиторам должна осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью. Таким образом, признание недействительными торгов, проведенных 23.03.2009, и применение последствий недействительности сделки повлечет необходимость возврата ООО «ДВК» денежных средств, полученных от ООО «Экватор».

При этом то обстоятельство, что в конкурсную массу поступят денежные средства от ИП Ожогина А.Г., не повлияет на порядок расчетов с ООО «Экватор».

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ИП Ожогин А.Г. не может быть признан лицом, заинтересованным  в признании недействительным торгов, проведенных 23.03.2009, по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невынесении определения по итогам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. При этом определение об утверждении мирового соглашения может быть