Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А68-1311/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

   Пунктом 5.3 договора поставки от 04.04.2008 года № 8 стороны  предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий платежа, он уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (36% годовых).

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  полученной продукции  по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 02.07.2008 по 29.06.2009 составил 532 238 руб. 74 коп. (л.д.85).   

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

   Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (36% годовых против действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования – 11,5% годовых – Указание Банка России от 04.06.2009 №2247-У) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (период просрочки с 02.07.2008 по 29.06.2009), суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300 000 руб.

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, заявленные  ответчиком возражения относительно необоснованности  определенной судом суммы  неустойки, подлежат отклонению. Тем более, что доказательств  несоразмерности неустойки заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «АПК «Новое».

Применительно к  пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2009 года по делу №А68-1311/09 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова