Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А23-1967/09Г-20-112. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, ранее переданном истцу в аренду сроком до 25.03.2007 по договору аренды №12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005, заключенного между администрацией МО «Город Кременки» и ИП Кривковой В.Н., для строительства магазина «Семена».

Между тем по истечении обусловленного договором срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком без каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса договор аренды №12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако впоследствии арендодатель отказался от исполнения договора аренды и расторгнул его с 01.07.2008, заблаговременно уведомив об этом арендатора письмом от 21.03.2008 (т.1, л.д. 56), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения данного уведомления не оспаривался истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по результатам исследования указанных документов, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что договор аренды №12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005, является прекращенным с 01.07.2008.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами арендной сделки в отношении рассматриваемого земельного участка после указанной даты, материалы дела не содержат.

Отсюда следует, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г.Кременки, ул.Циолковского, было утрачено истцом с момента прекращения договора №12 от 11.04.2005.

В то же время судебная коллегия особо отмечает, что даже при наличии между сторонами арендных правоотношений на земельный участок, право собственности на самовольную постройку не могло бы быть признано за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды. Обратное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

 Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам  не подтверждается документально.

При изложенной совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кривковой В.Н. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина «Семена», расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.Циолковского.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ИП Кривкову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу № А23-1967/09Г-20-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова