Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А68-2730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строитель», о признании договора поручительства прекращенным.

Таким образом, предмет, основания иска и состав лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела, находящегося в производстве Новомосковского городского суда, различны. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда области не имелось.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о наличии в договоре, заключенном с Петренко Д.Д., отлагательного условия об изменении процентной ставки и его обязательности для сторон в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно названной материально-правовой норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора поручительства, суд второй инстанции не находит в нем согласованного сторонами отлагательного условия, которое повлекло бы возникновение прав и обязанностей у сторон в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод апеллянта о том, что заявленное истцом требование о признании договора прекращенным следует квалифицировать  как односторонний отказ от исполнения обязательств, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на ошибочной квалификации ответчиком рассматриваемых правоотношений. Заявленное истцом требование соответствует положениям вышеперечисленных правовых норм и является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - АК Сбербанк России (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2009 года по делу № А68-2730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина