Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А09-8230/06-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доказательств завышения МУП г. Дятьково «ЖЭУ» объема фактически отпущенной энергии, а также несоответствия расчета истца законодательным актам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку право МО «Слободищенское сельское поселение» на жилищный фонд не существовало в спорный период (январь-апрель 2006 года), то муниципальное образование не должно нести бремя содержания имущества, несостоятелен, поскольку в деле имеются постановление главы Дядьковской городской администрации от 10.05.2006 года № 272 и акты о приеме-передаче зданий (сооружений), подтверждающие передачу объектов МО «Слободищенское сельское поселение» (л.д. 67-97 том 1).

Согласно статье 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 Закона в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с указанным Федеральным законом. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения. Эти положения относятся как к вновь созданным, так и к существующим муниципальным образованиям.

Жилые дома и другие объекты с. Слободище переданы в собственность МО «Слободищенское сельское поселение» 10.05.2006 года, что подтверждается актами приема-передачи объектов социально-культурного и жилищно-бытового назначения (л.д. 67-97 том 1).

Как правильно указал суд, разграничение собственности состоит в том, чтобы обеспечить каждый уровень государственной и муниципальной власти тем имуществом, которое необходимо для осуществления функций, отнесенных к компетенции соответствующего уровня власти, основанием отнесения имущества к определенному уровню собственности служит назначение имущества. Этот принцип выражен в пункте 11 вышеуказанной нормы, согласно которому перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 данным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Таким образом, в спорный период у ответчика существовала обязанность решать вопросы местного значения по отоплению населения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 702 566 рублей 41 копейка, составляющих потери тепловой энергии, является правомерным, поскольку возложение на МО «Слободищенское сельское поселение» затрат на тепловые потери за период с января по апрель 2006 года в не принадлежащих ему на тот период тепловых сетях не соответствует статьям 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года  по делу № А09-8230/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Слободищенское сельское поселение»,  с. Слободище Дятьковского района Брянской области  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова