Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А54-1372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

Дело № А54-1372/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу №А54-1372/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бугровка», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», г.Рязань, о взыскании долга в сумме 94 440 руб. и договорную неустойку 13 491 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бугровка» (далее – ООО «СК «Бугровка»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»), г.Рязань, о взыскании долга по договору подряда №12/7 от 01.07.2008 в сумме 94 440 руб. и договорную неустойку за период с 22.07.2008 по 23.03.2009 в сумме 13 491 руб. (л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части договорной неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 6 173 руб. 85 коп. за период с 20.10.2008 по 12.12.2008 (л.д. 43). Уточнения судом первой инстанции приняты.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Идеал» взыскано в пользу ООО «СК «Бугровка» 94 440 руб. – задолженности, 1 886 руб. 45 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 64-67).

  Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Идеал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ, все работы на данном объекте выполнены ответчиком в полном объеме согласно договору №12/7 от 01.07.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы,  изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик к выполнению работ по договору №12/7 от 01.07.2008 не приступал, документацию о начале выполнения работ, отчет о ходе выполненных работ в нарушение пункта 4.4 договора подряда не представил.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

По смыслу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Несмотря на это, ответчик вышеуказанные сведения суду апелляционной инстанции не представил,  денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ООО «Идеал» подлежит отклонению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

 Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2008 между ООО «Идеал» (подрядчик) и ООО «СК «Бугровка» (заказчик) заключен договор подряда №12/7 (л.д. 15-17).

По условиям данного договора подрядчик обязался по поручению заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ согласно спецификации на объекте «10-ти этажный жилой дом в городе Скопине Рязанской области, АЗМР, д. 14, входные двери».

Пунктом 1.2 установлено, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость надлежащих выполненных работ в объеме переданной подрядчику спецификации составляет 134 910 руб., в том числе НДС 18%-20 579 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% - 94 440 руб., в том числе НДС 18% - 14 406 руб. 10 коп. после подписания договора.

Параграфом 3 настоящего договора установлены сроки выполнения договора, согласно которым начало работ 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а окончание – через 15 дней после начала работ.

Истец перечислил на счет ответчика сумму 94 440 руб. в качестве аванса по договору подряда № 12/7, что подтверждается платежным поручением №38 от 07.07.2008 (л.д. 22).

В установленных срок работы подрядчиком не были выполнены, письмом № 42 от 12.12.2008 истец сообщил ООО «Идеал» об отказе от исполнения договора подряда №12/7 от 01.07.2008 (л.д. 24-26).

Ссылаясь на то, что ответчик не законно удерживает денежные средства, полученные от истца ООО «СК «Бугровка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора № 12/7 от 01.07.2008 на изготовление и установление изделия из ПВХ согласно спецификации на объекте «10-ти этажный жилой дом в городе Скопине Рязанской области, АЗМР, д. 14, входные двери», правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора № 12/7 от 01.07.2008 являлось изготовить и установить изделия из ПВХ согласно спецификации на объекте «10-ти этажный жилой дом в городе Скопине Рязанской области, АЗМР, д. 14, входные двери».

Параграфом 3 настоящего договора установлены сроки выполнения договора, согласно которым начало работ 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а окончание – через 15 дней после начала работ.

Пунктом 1.2 установлено, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Факт перечисления заказчиком аванса подрядчику в размере 94 440 руб. подтверждается платежным поручением №38 от 07.07.2008.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный параграфом 3 договора срок подрядчик не выполнил  работы, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде  перечисленного аванса в размере 94 440 руб.

Поскольку письмом № 42 от 12.12.2008 истец сообщил ООО «Идеал» об отказе от исполнения договора подряда №12/7 от 01.07.2008, с указанной даты договорные отношения сторон в силу ст. 715 ГК РФ прекращены. Таким образом, перечисленный истцом в адрес ответчика аванс в сумме 94 440руб. является прямым убытком последнего, возникновение которого связано с несвоевременным исполнением работ по договору подряда со стороны ответчика в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 94 440 руб.

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении ответчиком объемов работ предусмотренных договором № 12/7 от 01.07.2008 отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Истцом представлена копия договора подряда № 16 от 01.11.2008 с                                     ИП Прибыловым В.В., предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ на объекте многоквартирный жилой дом г. Скопин АЗМР, д.14. к указанному договору приложен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что выполненные ИП Прибыловым В.В. работы по установке изделий из ПВХ приняты истцом 22.12.2008. Отсюда следует, что работы по установке и изготовлению изделий из ПВХ, предусмотренные договором от 01.07.2008 выполнены на объекте г. Скопин, д. 14 ИП Прибыловым В.В., а не ответчиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания факта выполнения спорных работ на указанном объекте ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока и сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате поставленного товара по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 20.10.2008 по 12.12.2008, составил 6 173 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Определяя сумму неустойки, арбитражный суд области применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности