Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А23-802/09Г-6-106. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику уже после выполнения сторонней организацией работ по асфальтированию территории мини-рынка.

Оценивая договор инвестирования и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что ни упомянутый договор, ни иные документы не содержат обязательств ООО «Полиэкс» по устройству асфальтобетонного покрытия территории мини-рынка. Тем более, что самим ответчиком наличие таких обязательств в рамках сделки инвестирования оспаривалось в суде первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание и на то, что применительно к настоящему спору ни нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору инвестирования,  ни условиями спорного договора не предусмотрено взыскание убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые не были согласованы сторонами в договоре.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках сделки инвестирования, а также причинно-следственной связи между таким неисполнением и расходами истца по оплате выполненных ООО «Цикл-А» работ по договору строительного подряда №75 от 06.11.2008, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на то, что заключенный сторонами договор инвестирования является возмездным независимо от наличия такого условия в нем, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет      1 000 руб., которая относится на истца - МУП «Калужский мини-рынок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2009 года по делу № А23-802/09Г-6-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова