Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А68-1403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №6402/15/058-08 от 28.07.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением от 28.07.2008, выпиской из ссудного счета и выпиской по расчетному счету (л.д. 49-57).

Как следует из условий пунктов 1.2, 3.3 договора, ответчик -                                       ООО «Тулапассажиртранс», выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 27.07.2009 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют, что кредит в размере 19 244 717 руб. ни заемщиком, ни его поручителем - ООО «Русский пассажирский транспорт» до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2008 определили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе при досрочном истребовании кредита в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.5 договора, пеню на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком в полном объеме.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №6402/15/058-08 от 28.07.2008, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 19 244 717 руб. 08 коп., проценты за период с 01.03.2009 по 10.03.2009 в размере 97 541 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2009 по 10.03.2009 в размере 97 541 руб. 72 коп..

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008 и договору об ипотеке №6402/19/001-09 от 29.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договора залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008 и договора об ипотеке №6402/19/001-09 от 29.01.2009 являлось:

- движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении №1 к договору, залоговой стоимостью 8 532 000 руб., а именно: 10 автобусов городских (Россия) модели ЛиАЗ 5256.35, 2005 года выпуска, инвентарные номера с 2546 по 2555, номера ПТС 50 КХ 725011, 51 КХ 725012, 51 КХ 725012, 52 КХ 725013, 53 КХ 725014, 53 КХ 725014, 53 КХ 725015, 53 КХ 725016, 53 КХ 725017, 53 КХ 725035, 53 КХ 725034, находящееся по адресу: г.Тула, п.Горелки, ул.Большая, д.6-а;

- недвижимое имущество: нежилое здание (здание автомойки), назначение – нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 529,9 кв. м, инв. №70:401:001:100346190:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.139, кадастровый (или условный) номер 71-71-01/037/2008-612, залоговой стоимостью 4 000 000 руб. и право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 03:0121, сроком на 3 года, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Луначарского (примерно в 0 метров по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, ул. Луначарского, д.139), залоговой стоимостью 182 818 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору.

Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитной сделке предусмотрена и условиями раздела 4 договора об ипотеке №6402/19/001-09 от 29.01.2009.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога №6402/18/047-08 от 28.07.2008 и №6402/19/001-09 от 29.01.2009 движимое и недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения договорной неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 97 541 руб. 72 коп. рассчитана АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исходя из 14,3 % годовых, начисляемых на сумму просроченной  задолженности по основному долгу, за период с 01.03.2009 по 10.03.2009 и соответствует условиям пункта 5.1 кредитного договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске и подтверждено документально.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение своего представителя Парфеновой Е.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия приказа о предоставлении отпуска зам. начальника юридического управления ООО «Тулапассажиртранс» Парфеновой Е.В. (л.д. 125).

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,