Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А68-1403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

Дело № А68-1403/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3159/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу № А68-1403/2009 (судья                      Гречко О.А.), принятое по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт», г.Москва, о взыскании 19 439 800 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

            при участии:

от истца: Гореловой Е.М., представителя, дов. №83 от 09.01.2008;

от ответчиков:

от ООО «Тулапассажиртранс»: Козловой Е.Н., представителя, дов. б/н от 30.09.2009;

от ООО «Русский пассажирский транспорт»: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                   установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (далее – ООО «Тулапассажиртранс»), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» (далее – ООО «Русский пассажирский транспорт»), г.Москва, о взыскании 19 439 800 руб. 52 коп., в том числе задолженности по кредитному договору №6402/15/058-08 от 28.07.2008 в размере 19 244 717 руб. 08 коп., процентов за период с 01.03.2009 по 10.03.2009 в размере 97 541 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2009 по 10.03.2009 в размере 97 541 руб. 72 коп. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ответчику - ООО «Тулапассажиртранс» на праве собственности, а именно на:

- 10 автобусов городских (Россия) модели ЛиАЗ 5256.35, 2005 года выпуска, инвентарные номера с 2546 по 2555, номера ПТС 50 КХ 725011, 51 КХ 725012, 51 КХ 725012, 52 КХ 725013, 53 КХ 725014, 53 КХ 725014, 53 КХ 725015, 53 КХ 725016, 53 КХ 725017, 53 КХ 725035, 53 КХ 725034, с установлением начальной продажной цены имущества;

- недвижимое имущество – нежилое здание (здание автомойки), назначение – нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 529,9 кв. м, инв. №70:401:001:100346190:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.139, кадастровый (или условный) номер 71-71-01/037/2008-612, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 03:0121, сроком на 3 года, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Луначарского (примерно в 0 метров по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, ул. Луначарского, д.139), с установлением начальной продажной цены равной 4 182 818 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Тулапассажиртранс» и ООО «Русский пассажирский транспорт» солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано 19 244 717 руб. 08 коп. задолженности, 97 541 руб. 72 коп. процентов и 97 541 руб. 72 коп. пени. Суд обратил взыскание на принадлежащее ООО «Тулапассажиртранс»:

- имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008 и перечисленное в приложении №1 к договору залога, установив начальную цену реализации движимого имущества в общей сумме 8 532 000 руб., в том числе по каждому наименованию имущества в размере, указанном в графе «Залоговая стоимость, руб.» Приложения №1 к договору залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008.;

- недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке №6402/19/001-09 от 29.01.2009 и перечисленное в пункте 1.3 договора об ипотеке, установив начальную цену его реализации в общей сумме 4 182 818 руб., в том числе нежилое здание (здание автомойки) в размере 4 000 000 руб., право аренды земельного участка в размере 182 818 руб. (л.д. 129-133).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области,                                              ООО «Тулапассажиртранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить договорную неустойку. Обращает внимание на то, что взимаемые истцом комиссионные, проценты за пользование кредитом и договорная неустойка возмещают последствия, вызванные нарушением обязательства. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске и подтверждено документально.

 Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде пени на сумму просроченной задолженности. Обращает внимание на то, что сумма основного долга не возвращена ответчиком до настоящего времени. Указывает, что уплата процентов на полученную сумму кредита закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласована сторонами в пункте 1.5 договора. Считает взысканную судом пеню соразмерной ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик – ООО «Русский пассажирский транспорт», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца и ответчика -                      ООО «Тулапассажиртранс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Тулапассажиртранс» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №6402/15/058-08 (л.д.12-20).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита 25 000 000 руб. с начислением 14,3 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты пользование им в сроки, установленные договором, и комиссию за предоставление кредита в размере 0,3 % годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора.

Стороны договорились, что использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 13.07.2009, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты не производятся.

Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта определена в пункте 1.2 договора - не позднее 27.07.2009.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта, определенную пунктом 1.2 договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита в виде пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 14,3 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2008 к договору о предоставлении кредита от 28.07.2008 стороны изменили процентную ставку по кредиту и пеню, установив их в размере 18,5 % годовых (л.д. 21-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (задогодержатель) и                                               ООО  «Тулапассажиртранс» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008, предметом которого являлось предоставление последним в залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении №1 к договору, залоговой стоимостью 8 532 000 руб., а именно: 10 автобусов городских (Россия) модели ЛиАЗ 5256.35, 2005 года выпуска, инвентарные номера с 2546 по 2555, номера ПТС 50 КХ 725011, 51 КХ 725012, 51 КХ 725012, 52 КХ 725013, 53 КХ 725014, 53 КХ 725014, 53 КХ 725015, 53 КХ 725016, 53 КХ 725017, 53 КХ 725035, 53 КХ 725034, находящееся по адресу: г.Тула, п.Горелки, ул.Большая, д.6-а (л.д. 29-34).

Другим способом обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке послужил договор поручительства, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Русский пассажирский транспорт» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору №6402/15/058-08 от 28.07.2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту и пени по просроченной задолженности (л.д.23-25).

Кроме того, 29.01.2009 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и ООО  «Тулапассажиртранс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №6402/19/001-09, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание (здание автомойки), назначение – нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 529,9 кв. м, инв. №70:401:001:100346190:0900:20000, литер И, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.139, кадастровый (или условный) номер 71-71-01/037/2008-612, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 03:0121, сроком на 3 года, расположенный по адресу: г.Тула, ул. Луначарского (примерно в 0 метров по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, ул. Луначарского, д.139) (л.д. 38-43).

Во исполнение условий кредитной сделки банк в соответствии с распоряжением от 28.07.2008, выпиской из ссудного счета и выпиской по расчетному счету заемщика перечислил заемщику обусловленную договором сумму –  25 000 000 руб. (л.д. 49-57).

Претензией от 02.02.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредиту в размере 7 627 892 руб., которая превысила лимит овердрафта на февраль 2009 года, и общую сумму обязательств по кредитному договору в размере 19 255 240 руб., потребовал возвратить ее в течение 10 рабочих дней с даты направления заемщику извещения об уменьшении суммы лимита овердрафта, то есть с 13.02.2009 (л.д. 58).

В связи с неуплатой заемщиком текущей задолженности в обусловленный срок банк обратился к поручителю – ООО «Русский пассажирский транспорт» с претензией от 04.03.2009, в которой предложил исполнить обязательства                                         ООО «Тулапассажиртранс» по погашению просроченной задолженности по кредиту в размере 19 255 240 руб. в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования (л.д.59).

Однако данные претензии были оставлены без ответа, причитающаяся истцу сумма долга не погашена ни заемщиком, ни его поручителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита в форме овердрафта №6402/15/058-08 от 28.07.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42,