Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А54-3813/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право  участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 названного закона).

Из перечисленных правовых норм следует, что участники общества должны быть уведомлены о предстоящем отчуждении доли и выразить свою волю относительно такой возможности.

Согласно пункту 4.1 устава ООО «Вера», утвержденного собранием участников №5 от 25.11.1998, участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества (т.1, л.д. 20-28).

Таким образом, положениями устава ООО «Вера» закреплена возможность  продажи или уступки иным образом участником общества его доли в уставном капитале с согласия других участников общества (пункт 4.1). При этом  обязательным условием реализации участником такого права является  наличие  согласия других участников общества на это.

В обоснование наличия такого согласия участников ООО «Вера» на отчуждение доли Ерзылевой В.Н. в размере 19,17 % уставного капитала общества в материалы дела представлен протокол общего собрания участников                     ООО «Вера» от 14.04.2006.

Как усматривается из упомянутого протокола, участниками ООО «Вера» единогласно принято решение о согласии на приобретение доли, принадлежащей  Ерзылевой В.Н., в размере 19,17 % Червонкиной Л.И. за 500 000 руб. (т.1, л.д. 86).

В то же время суд второй инстанции обращает внимание на имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу № №54-423/2008 С7 (т.2, л.д. 12-15, 27-29).

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 по делу № А54-423/2008 С7 по иску Ануфриевой Т.В.и Щукиной В.Н. к ООО «Вера» и Червонкиной Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вера» от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным обжалуемое решение.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 26.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вера» без удовлетворения.

Таким образом, судами установлена недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вера» от 14.04.2006, на котором принято решение о даче согласия участников общества на продажу принадлежащей Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % Червонкиной Л.И. за 500 000 руб.

   Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность судебных актов для исполнения на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

   Таким образом, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А54-423/2008 С7 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вера» о даче согласия участников общества на продажу доли                 Ерзылевой В.Н., оформленное протоколом от 14.04.2006, юридической силы не имеет и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства получения такого согласия.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие согласия участников ООО «Вера» на продажу доли Ерзылевой В.Н., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия согласия участников ООО «Вера» на продажу принадлежащей Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % Червонкиной Л.И.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» №9 от 14.05.1998 разъяснено, что в правоотношениях с участием юридических лиц надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия  органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.  

В случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли другому участнику, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как уже указывалось ранее, возможность продажи или уступки иным образом участником ООО «Вера» его доли в уставном капитале обусловлена наличием согласия других участников общества, что предусмотрено пунктом 4.1 устава ООО «Вера».

Однако сделка по отчуждению принадлежащей Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % Червонкиной Л.И. была совершена при отсутствии такого согласия.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вера» от 01.09.2006 заключен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.1 устава ООО «Вера», судебная коллегия признает его недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

            Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Как следует из условий пункта 1.1 договора купли-продажи от 01.09.2006, стороны определили цену передаваемой покупателю доли в уставном капитале ООО «Вера» в размере 34 руб. 50 коп., которую покупатель обязался оплатить в течение одного месяца с даты подписания договора.

При этом факт оплаты Червонкиной Л.И. приобретенной ею доли в уставном капитале ООО «Вера» в указанном размере подтверждается пунктом 2 акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 01.09.2006 (т.1, л.д. 18). Согласно названному пункту Червонкина Л.И. оплатила              Ерзылевой В.Н. долю в уставном капитале ООО «Вера», составляющую 19,17 % уставного капитала, номинальной стоимостью 34 руб. 50 коп. по цене 34 руб. 50 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции относится критически к имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера от 01.09.2006, на которую ссылается Червонкина Л.И. в обоснование факта оплаты доли по договору купли-продажи (т.1, л.д. 85).

Как усматривается из указанного документа, директор ООО «Вера» Червонкина Л.И. произвела выплату доли в уставном капитале Ерзылевой В.Н. в размере 500 000 руб.

При этом в качестве основания в расходном кассовом ордере указано на выплату доли в уставном капитале. Оплата же доли по договору купли-продажи от 01.09.2006 упомянутым расходным кассовым ордером не подтверждается.

Не является таким доказательством и представленный Червонкиной Л.И. кредитный договор №216 от 23.08.2006 (т.1, л.д. 81-83).

Как следует из условий названной сделки, заключенной между                        ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» (банк) и       Червонкиной Л.И. (заемщик), банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. после передачи договора об ипотеке в УФРС по Рязанской области для регистрации сроком погашения 21.08.2009.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что объектом кредитования являются расчеты с учредителями и ремонт магазина. 

Между тем указанный договор не подтверждает оплату Червонкиной Л.И. доли в уставном капитале ООО «Вера» по договору купли-продажи в размере 500 000 руб.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что как в самом договоре купли-продажи, так и в акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 01.09.2006, стоимость приобретаемой Червонкиной Л.И. доли в уставном капитале ООО «Вера» определена сторонами в размере 34 руб. 50 коп. Указанная сумма и была оплачена Ерзылевой В.Н. по договору купли-продажи, что подтверждается пунктом 2 акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 01.09.2006. Поименованный акт никем не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность факта оплаты Червонкиной Л.И. доли в уставном капитале ООО «Вера» по договору купли-продажи в размере 34 руб. 50 коп., судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания              Ерзылевой В.Н. возвратить Червонкиной Л.И. 34 руб. 50 коп. переданные ей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Вера».

Что касается требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем обязания Червонкиной Л.И. передать Ерзылевой В.Н. соответствующую долю в уставном капитале ООО «Вера», суд второй инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

   Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

   В силу п. 4 ст. 12 названного Федерального закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

   Из указанных норм следует, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у ее нового владельца возникают права, вытекающие из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества), однако право на уступленную долю возникает у ее приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Как подтвердили представители лиц, участвующих в деле, государственная регистрация изменений, касающихся перехода доли по спорной сделке от Ерзылевой В.Н. к Червонкиной Л.И. не производилась.

   Учитывая ничтожность договора, подтверждающего отчуждение              Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17% в уставном капитале ООО «Вера»,  отсутствие государственной регистрации перехода доли к Червонкиной Л.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что  она не выбывала из фактического владения последней.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде обязания Червонкиной Л.И. передать Ерзылевой В.Н. соответствующую долю в уставном капитале ООО «Вера» недопустимо.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями (т.1, л.д. 10-11, 115, т.2, л.д. 124-125). Поскольку апелляционная жалоба истцов признана судебной коллегией обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов поровну, то есть по 2 000 руб. с каждого.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать