Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А09-2280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

                                           Дело № А09-2280/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3767/2009) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квант», г.Магнитогорск Челябинской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу № А09-2280/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квант», г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Руслесопт», г.Брянск, о взыскании 4 009 525 руб.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квант» (далее – ООО ПКФ «Квант»), г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслесопт» (далее – ООО «Руслесопт»), г.Брянск, о взыскании 4 009 525 руб., в том числе задолженности по договору поставки №69/06 от 24.06.2008 в размере 3 544 000 руб. и пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2008 по 04.03.2009 в размере               465 525 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично: с                                ООО «Руслесопт» в пользу ООО ПКФ «Квант» взыскано 3 909 525 руб., в том числе 3 544 000 руб. задолженности, 365 525 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 107-109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 365 525 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО ПКФ «Квант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки. В связи с этим отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства правонарушения и невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а также период пользования им суммой долга. Ссылается на то, что неустойка была им рассчитана лишь на день предъявления иска, а не на день вынесения решения, что свидетельствует о фактическом снижении ее размера. Указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.  Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части уменьшения судом неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2008 по 04.03.2009 до 365 525 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между                                ООО «Руслесопт» (поставщик) и ООО ПКФ «Квант» (покупатель) заключен договор поставки №69/06 сроком действия с момента подписания до 31.12.2008 (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки которой, а также реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Для своевременного согласования спецификации покупатель не позднее 10 дней до начала периода поставки товара обязан представить продавцу посредством телеграфного, телетайпного или факсимильного сообщения заявку с указанием наименования, ассортимента, количества и сроков предполагаемой поставки товара, реквизитов грузополучателя.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена устанавливается за одну единицу измерения товара без учета НДС (отдельной строкой цена с НДС), а также без учета железнодорожного тарифа, если иное не установлено в спецификации. Стороны договорились, что стоимость товара и транспортных расходов оплачивается покупателем в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в спецификации, путем перечисления на расчетный счет продавца. При этом датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца либо дата получения продавцом платежа в иной форме.

Сроки поставки товара указываются в спецификациях. Датой поставки товара (датой исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю) является дата приема груза к перевозке, указанная в товарно-транспортной накладной (при поставке автомобильным транспортом) или железнодорожной квитанции (при поставке железнодорожным транспортом), если иной порядок определения даты поставки не согласован сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оплаченного товара более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 0,1 % от  стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Приложением к договору поставки является спецификация №3 от 12.09.2008, в которой стороны согласовали поставку товара – хомута тягового 2008 года выпуска в количестве 320 штук по цене 4 900 руб. на общую сумму 1 568 000 руб. в период с 15.09.2008 по 25.09.2008 (л.д. 13).

В пункте 4 спецификации стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется железнодорожными вагонами со станции Брянск или самовывозом со склада поставщика. Железнодорожный тариф оплачивает покупатель по выставлении счета  в течение обусловленного периода поставки (пункт 5 спецификации).

12.09.2008 и 25.09.2008 поставщиком были выставлены к оплате покупателю счета № 129 и №130 соответственно на общую сумму 3 544 000 руб.  (л.д.15-16).

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель по платежным поручениям №050 от 17.09.2008, №074 и №075 от 26.09.2008 перечислил поставщику предварительную оплату товара в размере 100 % на общую сумму 3 544 000 руб.  (л.д.17-19).

Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара истцу на общую сумму 3 544 000 руб.  Оплаченный последним товар не был поставлен ответчиком.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО «Руслесопт» претензию №03 от 11.01.2009, в которой потребовал ее погасить в пятидневный срок с момента ее получения (л.д.20).

Однако претензия была оставлена ООО «Руслесопт» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО ПКФ «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО «Руслесопт» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4 спецификации №3 от 12.09.2008, платежи за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предварительной оплаты.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере                3 544 000 руб.  в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №050 от 17.09.2008, №074 и №075 от 26.09.2008 (л.д.17-19).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке оплаченного товара в указанном  размере.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на 3 544 000 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Руслесопт» обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки №69/06 от 24.06.2008, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки оплаченного товара более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 0,1 % от  стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского