Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А09-8230/06-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 апреля 2008 года

                             Дело № А09-8230/06-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года по делу № А09-8230/06-17 (судья Прудникова М.С.), принятое  по иску Муниципального унитарного предприятия г. Дятьково «Жилищно-эксплуатациое управление», г. Дятьково Брянской области                               к Муниципальному образованию «Слободищенское сельское поселение»,  с. Слободище Брянской области; третье лицо: Администрация Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области; Администрация города Дятьково, г. Дятьково Брянской области, о взыскании 1 372 214 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Милькова Е.А. – представитель по доверенности от 22.01.2007 года;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом; от Администрации Дятьковского района Брянской области – ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее МУП г. Дятьково «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Слободищенское сельское поселение» (далее МО «Слободищенское сельское поселение») о взыскании 1 372 214 рублей 74 копейки убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком норм законодательства и условий агентского договора в части возмещения расходов по теплоснабжению, не покрываемых за счет сборов платежей с населения (с учетом уточнения) (л.д. 3-4, 122-123 том 1).

Определением арбитражного суда от 13.12.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Дятьково и Администрация Дятьковского района (л.д. 118, 121 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года исковые требования МУП г. Дятьково «ЖЭУ» удовлетворены частично. За счёт казны муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» в пользу МУП г. Дятьково «ЖЭУ» взыскано 669 648 рублей 33 копейки возмещения разницы в тарифах. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 26-33 том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Слободищенское сельское поселение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 43 том 3).

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период  (январь-апрель 2006 года) право ответчика на жилищный фонд не существовало, поскольку жилищный фонд в собственность Муниципального образования передан по акту в мае 2006 года, в связи с чем ответчик несет бремя содержания имущества с даты возникновения права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала ее в полном объеме, пояснила, что имущество в спорный период принадлежало муниципальному образованию Дятьковский район Брянской области, просила решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец и Администрация Дятьковского района направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 63-65, 74-75 том 3).

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, третьих лиц.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав  представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

30.12.2005 года «Слободищенское сельское поселение (Принципал) и МУП г. Дятьково «ЖЭУ» (Агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации и общих нежилых помещений дома находящихся в пользовании принципала (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-13 том 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.8.1, 2.8.3. договора агент обязался заключить договоры с теплоснабжающей организацией в целях обеспечения отоплением имущества, указанного в пункте 1.1. договора, а принципал принял на себя обязательства оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора, по представлению подтверждающих такие расходы документов. Срок действия договора стороны установили с момента подписания на период отопительного сезона.

22.07.2005 года ООО «Победа-Агро» (Поставщик) и МУП г. Дятьково и Дятьковского района ЖЭУ (Абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять с даты начала отопительного сезона, определяемого Администрацией города Дятьково и Дятьковского района, до 30 апреля 2006 года включительно, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд с. Слободище и иных субабонентов, указанных в приложении № 1 (дома № 1-24 ул. Гагарина, детский сад «Колокольчик», сельская администрация, библиотека, амбулатория, средняя школа, здание шестилеток, автокласс, сберегательная касса, отделение связи, дом культуры), и обеспечивать горячее водоснабжение дома № 24 по ул. Гагарина и детского сада (л.д. 124-129 том 1, 49-50 том 2).

За отпущенную в рамках договора тепловую энергию ООО «Победа-Агро» направило МУП г. Дятьково «ЖЭУ» счета-фактуры № 143 от 31.01.2006 года на сумму 1 050 245 рублей 35 копеек, № 637 от 28.02.2006 года на сумму 989 344 рубля 28 копеек, № 985 от 31.03.2006 года на сумму 861 558 рублей 54 копейки, № 1315 от 30.04.2006 года на сумму 457 864 рубля 85 копеек (л.д. 17, 19-20, 23 том 1).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 372 214 рублей 74 копейки, в том числе 669 648 рублей 33 копейки – разница между тарифами, установленными ответчиком и Управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области в период с января по апрель 2006 года, 702 566 рублей 41 копейка потери в трубопроводе (л.д. 52-54 том 2).

Предъявленный истцом к оплате счет-фактура № 1057 от 30.11.2006 года на сумму 1 372 214 рублей 74 копейки (л.д. 146 том 1) Муниципальным образованием «Слободищенское сельское поселение» не оплачен.

Исходя из того, что оплата за оказанные услуги на вышеназванную сумму не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4   том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 669 648 рублей 33 копейки, исключив из предъявленных требований сумму потерь тепловой энергии (л.д.26-33 том 3).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» с 1 января 2006 года органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, избранные в установленном порядке, осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с данным Федеральным законом с учетом статуса соответствующего муниципального образования, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-,   тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 18 Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (действующим в спорный период) установлено, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» № 4 от 25.01.2006 года были установлены тарифы на услуги по отоплению – 1 кв.м общей площади жилья в месяц с населения в размере 8 рублей 93 копейки и горячему водоснабжению – на 1 человека в месяц в размере 106 рублей 53 копейки (л.д. 55-56 том 1).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» № 20 от 12.04.2006 года в связи с протестом прокурора города Дятьково абзац а пункта 1 постановления № 4 от 25.01.2006 года отменен, ставки платежей населения с 01.01.2006 года установлены за отопление – 1 кв.м общей площади жилья в месяц для населения в размере 7 рублей 19 копеек и за услуги горячего водоснабжения – на 1 человека в месяц в размере 85 рублей 65 копеек (л.д. 63-64 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по апрель 2006 года МУП г. Дятьково «ЖЭУ» на основании договора № 2 от 22.07.2005 года, заключенного с ООО «Победа-Агро», осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда д. Слободище (л.д. 124-137 том 1).

В соответствии с постановлением Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области №19/2-25т с 01 января 2006 года установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «Победа-Агро», в размере 607 рублей 50 копеек за 1 Гкал (без НДС). Оплата отпущенной теплоэнергии производилась МУП                  г. Дятьково «ЖЭУ» по указанному тарифу (л.д. 26-37 том 2).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действующему в спорный период) органы местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, должны одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» № 20 от 12.04.2006 года не были предусмотрены условия о возмещении разницы в тарифах, а также средства в бюджете на возмещение разницы в тарифе (л.д. 63-64 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал агентский договор от 30.12.2005 года, подписанный МО «Слободищенское сельское поселение» и МУП г. Дятьково «ЖЭУ», незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что обязанность по возмещению МУП г. Дятьково «ЖЭУ» убытков, связанных с теплоснабжением населения с. Слободище, возникла в силу закона и должна осуществляться за счет бюджета МО «Слободищенское сельское поселение», поскольку МО «Слободищенское сельское поселение» с              1 января 2006 года приступило к решению вопросов местного значения в полном объеме.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие муниципального образования, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации МУП г. Дятьково «ЖЭУ» разницы между ценой услуги и тарифом для населения, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать от МО «Слободищенское сельское поселение» возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием муниципальных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления