Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А23-1271/09Г-15-125. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заключая договор, стороны в пункте 7.1  договора определили гарантийный срок периодом в 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Акт приема-передачи трактора покупателю подписан 10.06.2008. Следовательно, гарантийный срок установлен до 10.06.2009. В то время как недостатки в приобретенном тракторе были выявлены комиссией 30.09.2008, 06.11.2008, 22.01.2009, то есть менее чем через три месяца после его поставки ответчиком, и проявлялись вновь после проведенного ремонта.

Таким образом, многочисленные недостатки товара были неоднократно выявлены комиссией в пределах гарантийного срока. Причем, как уже указывалось, их возникновение носило производственный характер и не было связано с нарушением правил его эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, и удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие у истца права в этом случае отказаться от исполнения договора в этой части и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору поставки трактора №6 от 17.03.2008, который не оспаривался истцом.

В материалы дела представлен договор поставки №6 от 17.03.2008, заключенный между ОАО «Калугаагроснаб» (поставщик) и ООО «СП им. Димитрова» (покупатель) (л.д.49-53). В соответствии с условиями указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор универсальный К704Р стоимостью 3 400 000 руб.

Однако, как следует из условий договора купли-продажи №4 от 14.03.2008, приложения №1 к нему, также подтверждается товарной накладной и платежными поручениями №105 от 03.04.2008, №235 от 27.06.2008, поставка истцу спорного трактора и его оплата последним производились в рамках рассматриваемого договора №4 от 14.03.2008.

Какие-либо доказательства того, что техника передавалась в рамках иного договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда относительно дефектов трактора подлежит отклонению. Выводы о наличии неисправностей производственного характера содержатся в актах рассмотрения претензий от 30.09.2008, от 06.11.2008, от 22.01.2009, составленных комиссией, в том числе и ответчиком, и были лишь констатированы судом области в своем решении. В то время как ответчик, подписывая указанные акты без каких-либо замечаний, согласился с указанными в них недостатками товара и не оспаривал их впоследствии. Ходатайств о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни второй инстанции заявлено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие паспорта (формуляра) является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. 69-74).

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца - ОАО «Калугаагроснаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу № А23-1271/09Г-15-125  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина