Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А62-1253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

позволяют определить, что такая оплата производилась ЗАО СП «Шуйское» на основании вышеуказанных счетов-фактур.

В этом случае в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не предусматривает срок исполнения, его следует определить моментом востребования, то есть должник обязан оплатить услуги в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Такое требование заявлено истцом в претензии, полученной                         ЗАО СП «Шуйское» 16.01.2009, о чем имеется соответствующая отметка на ней (л.д.41). Причем, как усматривается из претензии, истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 149 562 руб., предложил ответчику погасить ее в срок до 01.03.2009.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее указанного срока недопустимо.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период просрочки исполнения определен по состоянию на 01.01.2009 (с 2006 по 2008 годы - 1080 дней), то есть до обусловленной претензией даты погашения задолженности (01.03.2009), оснований для начисления процентов в заявленный истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2006-2008 годы (1080 дней) в размере 52 959 руб.  подлежит отмене.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, равного трем годам. По его мнению, по обязательствам, возникшим в период 2004-2005 годов, такой срок пропущен. 

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Однако такой довод апеллянта не основан на действующих правовых нормах в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснили Верховный Суд  Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12-15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой  только одно основание, а не складывается  из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров №3 от 07.05.2008, №4 от 30.05.2008, №6 от 31.07.2008, №8 от 25.11.2008, №10 от 29.12.2008 (л.д. 38-40), из содержания которых следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг хранения за период январь-май 2005 года.

Следовательно, действия ответчика по оплате долга за оказанные услуги  являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 149 562 руб. 67 коп. 

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что он не подписывал упомянутый в решении акт сверки, поэтому такой акт не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д.42), он подписан от имени                 ЗАО СП «Шуйское» директором Степановым А.В. и главным бухгалтером Евдокимовой А.Н. Имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2005, от 08.09.2006 также подписаны от имени ЗАО СП «Шуйское» директором Степановым А.В.

В то же время следует отметить, что о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д.42) в качестве надлежащего доказательства факта наличия задолженности перед истцом у суда области не имелось.

С учетом изложенного и  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в  части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 5 550 руб. 43 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 1 541 руб. 42 коп.; на ответчика – 4 099 руб. 01 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца – 261 руб. 14 коп., на ответчика – 738 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года по делу № А62-1253/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 959 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Шуйское», п.Шуйское Вяземского района Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества «Тумановское хлебоприемное предприятие», п.Туманово Вяземского района Смоленской области, задолженность по оплате услуг в размере 149 562 руб. 67 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Шуйское», п.Шуйское Вяземского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере              4 099 руб. 01 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тумановское хлебоприемное предприятие», п.Туманово Вяземского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 541 руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тумановское хлебоприемное предприятие», п.Туманово Вяземского района Смоленской области, в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Шуйское», п.Шуйское Вяземского района Смоленской области,  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 261 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова