Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А62-1253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

                                           Дело № А62-1253/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3765/2009) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Шуйское», п.Шуйское Вяземского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года по делу № А62-1253/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тумановское хлебоприемное предприятие», п.Туманово Вяземского района Смоленской области, к  закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Шуйское», п.Шуйское Вяземского района Смоленской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         149 562 руб. 67 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Тумановское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Тумановское хлебоприемное предприятие»), п.Туманово Вяземского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Шуйское» (далее – ЗАО СП «Шуйское»), п.Шуйское Вяземского района Смоленской области,  о взыскании 202 521 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 149 562 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 959 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО СП «Шуйское» неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО СП «Шуйское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, равного трем годам. Отмечает, что по обязательствам, возникшим в период 2004-2005 годов, такой срок пропущен.  Ссылается на то, что не подписывал упомянутый в решении акт сверки, поэтому он не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в 2005, 2006, 2007, 2008 годах производилась частичная оплата задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2004 между                       ОАО «Тумановское хлебоприемное предприятие» (исполнитель) и                                ЗАО СП «Шуйское» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.19).

По условиям совершенной сделки заказчик обязался поставить, а исполнитель принять и сохранить зерно урожая 2004 года.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали прейскурант цен на услуги по приемке и хранению зерна, а именно: приемка - 5 руб. 76 коп./т, размещение без сушки - 20 руб. 47 коп./т, сушка - 44 руб. 16 коп./т - процент, отгрузка - 16 руб. 52 коп./т. При этом предусмотрели условие о том, что указанные расценки могут быть измены в зависимости от изменения стоимости энергоносителей.

Впоследствии, 01.09.2005 и 08.09.2006, сторонами были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями указанных сделок исполнитель обязался оказывать услуги по хранению зерна, а заказчик – оплатить их по цене, указанной в договоре.

Во исполнение условий совершенной сделки исполнитель в период с 2005 года по 2007 год оказывал заказчику услуги по хранению зерна, что подтверждается счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-40).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за услуги по хранению зерна в размере 149 562 руб. 67 коп.   

Претензией б/н и б/д, полученной ответчиком 16.01.2009, ОАО «Тумановское хлебоприемное предприятие» потребовало погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере за услуги по переработке и хранению зерна в срок до 01.03.2009 (л.д. 41).

Однако в обусловленный претензией срок задолженность не была погашена ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Тумановское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по хранению зерна.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг по цене, указанной в договоре (пункты 1.3, 2 договоров).

Факт оказания ОАО «Тумановское хлебоприемное предприятие» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-40) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплатил оказанные ему услуги по хранению зерна лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 149 562 руб. 67 коп.   

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанном в том числе и ЗАО СП «Шуйское», стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 199 562 руб. 67 коп. (л.д. 42).

Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком  задолженности в заявленном истцом размере (149 562 руб. 67 коп.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с                    ЗАО СП «Шуйское» в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг  по хранению зерна, суд первой инстанции применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за 2006-2008 годы (1080 дней), исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 % годовых, составляет 52 959 руб. (л.д. 43-44).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению, суд первой инстанции исчислил их за период 2006-2008 годы (1080 дней).

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий договоров возмездного оказания услуг, сторонами не установлен срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг хранения.

Каких-либо соглашений и дополнений к указанным договорам,  в которых сторонами согласован срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг хранения, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены счета-фактуры ОАО «Тумановское хлебоприемное предприятие» за период с января 2005 года по сентябрь 2007 года на оплату услуг хранения (л.д. 22-37).  Между тем данные документы являются односторонними, поскольку подписаны лишь истцом. Подпись и печать ЗАО СП «Шуйское» в счетах-фактурах отсутствуют. 

При этом доказательств того, что упомянутые счета-фактуры были направлены ЗАО СП «Шуйское» и получены последним, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг хранения, не