Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А68-8385/08-343/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым Цедент (истец) уступил Цессионарию (ответчику) право требования к ООО «Мотортехнология» по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2007 года по 28.09.2007 года по кредитным договорам от 15.12.2004 года № 163, от 28.10.2005 года  № 172 на общую сумму 865 715 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 8).  

В соответствии с пунктом 3 указанного договора у ООО «Мотортехнология-Тула» возникло обязательство перед ОАО «Спиритбанк» оплатить стоимость уступленного права в размере 865 715 рублей 45 копеек в течение одного года со дня заключения договора уступки права требования от 28.09.2007 года.

Согласно пункту 5 договора право требования считается перешедшим к Цессионарию с момента его полной оплаты. В случае непоступления оплаты в предусмотренный договором срок Цедент вправе обратиться в суд с иском о взыскании оплаты либо отказаться от исполнения договора уступки.

Руководствуясь пунктом 5 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 328, 365, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 865 715 рублей 45 копеек обоснованны, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 28.09.2007 года заключен в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области 27.05.2009 года по делу               № А68-1490/09 в удовлетворении иска ООО «Мотортехнология-Тула» к ОАО «Спиритбанк» о признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2007 года отказано (том 2, л.д. 9-11).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом уступлены права требования по уплате процентов, начисление которых прекратилось с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть истцом уступлены несуществующие права требования по уплате процентов за период с 08.08.2007 года по 28.09.2007 года, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности Щипицина А.Д., поскольку он является поручителем по основному (кредитному) обязательству, а не по договору уступки права требования от 28.09.2007 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку настоящий спор возник из договора уступки права требования от 28.09.2007 года, заключенного ОАО «Спиритбанк» и  ООО «Мотортехнология-Тула», права и законные интересы Щипицина А.Д., являющегося поручителем в рамках заключенного 28.09.2007 года договора поручительства (том 2, л.д. 98), не затронуты, так как он не является стороной договора уступки права требования от 28.09.2007 года.

Довод Щипицина А.Д. о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правоспособности ответчика заключать договор уступки права требования от 28.09.2007 года, так как данная сделка для ответчика является крупной сделкой, и ссылка при этом на статьи 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного спора и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем деле.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб Щипицина А.Д. и ООО «Мотортехнология-Тула».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 1 000 рублей относятся на заявителей – Щипицина А.Д. и ООО «Мотортехнология-Тула».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2009 года по делу № А68-8385/08-343/3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щипицина Андрея Дмитриевича, г. Тула, и общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-Тула», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина