Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А09-6231/07-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

2 апреля 2008 г.

Дело №А09-6231/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена  1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  2 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24 декабря 2007 г. по делу № А09-6231/07-30 (судья И.В. Малюгов)

по заявлению Брянской городской администрации

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области

3-е лицо: ФГУП «Почта России»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии: 

от  заявителя: Чебыкина Е.В. по доверенности,

от  ответчика: Матюхов А.И. по доверенности,

от 3-его лица: Гунарь Г.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения №174 от 14.06.2007 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», передаваемого в собственность муниципального образования «город Брянск».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Управление и ФГУП «Почта России» (далее - Предприятие) возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.06.2007 года Управлением принято распоряжение № 174 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, передаваемого в собственность муниципального образования «город Брянск». Согласно указанному распоряжению в муниципальную собственность на безвозмездной основе передано находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» (запись в ЕГРП №32-32-01/065/2006-432 от 29.01.2007 года) здание общежития, площадью 2103,5 кв.м, расположенное по адресу: Брянск, ул. Спартаковская, 124А.

Не согласившись с указанным распоряжением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно Решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.1967 № 713 общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 124 - а, на 294 места, введено в эксплуатацию в 1967г.

 Заселение общежития проводилось с учетом ходатайств Администрации о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 1 Закона Брянской области от 09.03.2005 № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» г. Брянск наделен статусом городского округа.

В силу ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 данной статьи (ч.4).

В собственности городских округов может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (ч.3).

Согласно п.6 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии  с п.3 ч.7 ст.85 названого Федерального закона находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

С учетом изложенного спорный объект (общежитие) относится к жилищному фонду социального использования, предназначен для решения вопросов местного значения и не относится ни к одной из указанных в п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ  категорий имущества, которые могут находиться в федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект подлежит передаче на безвозмездной основе из федеральной собственности в муниципальную собственность вследствие разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, по существу являются верными.

Обязанность органов местного самоуправления принять в собственность спорное общежитие обусловлена не разграничением собственности на имущество, а разграничением полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, названные обстоятельства к принятию неправильного решения не привели.

Полномочия Управления на принятие оспариваемого распоряжения установлены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 1 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 № 241 «О делегировании территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в Федеральную собственность, а также утверждению актов приема-передачи имущества» Управление принимает решение о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, за исключением специализированного жилищного фонда, в том числе и общежитий.

Поручением Росимущества от 23.09.2007 № СС-07/14099 Управление наделено правом принять решение о передаче объекта недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 124 -а, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», в муниципальную собственность.

Из изложенного следует, что Управление является органом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества, и наделено полномочиями им распоряжаться, и поэтому распоряжение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно сослался на поручение Росимущества от 30.05.2007г. №СС-07/14099 и на Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 № 241, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и поэтому не являются нормативными правовыми актами, не могут быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом случае поручением от 23.09.2007 № СС-07/14099 Росимущество делегировало свои отдельные полномочия как собственника спорного имущества Управлению.

Названное поручение, как и Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 № 241, обязательно для исполнения только Управлением, поскольку оно входит в состав Росимущества в качестве его территориального органа. Данные акты не являются нормативными правовыми, и их регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации не требуется.

Полномочия же самого Росимущества на распоряжение спорным имуществом вытекают из нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отсутствовали согласованные действия (согласие) со стороны муниципального образования г. Брянск на принятие спорного имущества в собственность.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

Указанным Определением установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Также Администрация указывает на то, что решение о согласии принять спорный объект в муниципальную собственность должно быть принято Брянским городским Советом народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (балансодержатель спорного имущества), письмом от 22.08.2006 г. № 32 8-5/2117 обратилось в Администрацию с предложением  принять общежитие в муниципальную собственность (т.1 л.д. 81).

Письмом от 4.10.2006 г. № 7/08-4090 (т.1 л.д. 80) Администрация сообщила  ФГУП «Почта России», что по указанному вопросу ему необходимо обратиться в организацию, уполномоченную на решение вопросов о приеме объектов в муниципальную собственность.

Следуя указаниям Администрации, изложенным в названном письме, ФГУП «Почта России» обратилось в МУП «Жилищное хозяйство» с предложением заключить договор об условиях принятия общежития с расчетом затрат на ремонт и содержание передаваемого общежития.

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в адрес Брянского филиала «Почта России» направлен проект договора, согласно которому на ФГУП «Почта России» возложена обязанность выплатить дотации на предстоящее техническое обслуживание общежития в размере 334803 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имели место согласованные действия и фактически согласие на принятие спорного объекта в муниципальную