Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А54-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды не позднее 10 дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию (параграф 1 приложения №2 к предварительному договору). При этом ответчик принял на себя обязательство уведомить истца о дате подписания акта государственной комиссии и направить ему договор аренды на подписание (пункты 4.10., 5.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2008 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 17.11.2008. Следовательно, установленный предварительным договором срок подписания договора аренды истекал 27.11.2008.

Вместе с тем, ответчик не только не исполнил принятые на себя обязательства в определенные предварительным договором сроки, а, напротив, в письме №А012 от 24.12.2008 сообщил истцу о расторжении договора.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора,  прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 348 386 руб. не имеется, поскольку они  являются  неосновательным обогащением. Тем более что доказательств использования спорных помещений истцом в материалах дела не имеется.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия предварительного договора, просрочив  перечисление предварительного платежа на три дня, а потому ООО «Собор», согласно пункту 7.1 предварительной сделки, вправе было удержать его в качестве неустойки,   подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Последним законодатель признает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в предварительном договоре в качестве даты его подписания указано 22.09.2008 (т.1, л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца №1122/ю от 03.10.2008, в котором указывается о направлении в адрес ответчика подписанного ООО «Концерн Белый ветер»  предварительного договора и просьба о его подписании  ответчиком и возврате одного экземпляра истцу (т.1, л.д.29). На данном письме имеется отметка о его получении 03.10.2008. Таким образом, исходя из содержания указанного письма, можно сделать вывод, что ранее 03.10.2008 предварительный договор не мог быть заключен сторонами.

Следовательно, установленный пунктом 7.1 предварительного договора срок исполнения истцом обязанности по перечислению арендодателю предварительного платежа (15 дней с даты подписания договора) не может исчисляться ранее 03.10.2008. Истец перечислил данный платеж 10.10.2008 (т.1, л.д.132), т.е. в предусмотренный договором срок.

Представленная апеллянтом суду второй инстанции справка о том, что получившая 03.10.2008  от имени ответчика проект предварительного договора Пещеркина Т.Ю. никогда не работала в ООО «Собор», не принимается судебной коллегией.

 Указанный  документ датирован позднее принятия решения суда первой инстанции, а именно – 17.08.2009,  не исследовался и не мог исследоваться  судом первой инстанции.  Заявитель же, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность  представления данного документа  суду области.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – информации ООО «Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко» о том, что Пещеркина Т.Ю. являлась работником данной организации.

Кроме того, как следует из информации ООО «Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко», последнее являлось агентом ответчика по агентскому договору от 28.01.2008, а значит вправе было совершать по поручению ООО «Собор» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что о подписании акта доступа истец был уведомлен по электронной почте, однако отказался от его акцепта, сославшись на разработку дизайн-проекта, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 9.1 предварительного договора стороны установили, что  все уведомления  должны были оформляться в письменной форме и направляться заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаваться с курьером. Доказательств, подтверждающих выполнение данного условия сделки в отношении акта доступа, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что предварительный договор является действующим в связи с отсутствием в нем указания на конкретную дату подписания основного договора, а Краткосрочный договор аренды являлся всего лишь приложением, уточняющим форму, по которой должен был заключаться договор аренды.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор  подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в соответствии со статьей 190  Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.2 предварительного договора  истец и ответчик определили, что первоначально должен быть подписан  Краткосрочный договор аренды в любой момент при следующих условиях: перечислении арендатором предварительного платежа, наступлении даты доступа, получения арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию и оплате арендатором стоимости Услуги №1 и Услуги №2.

После подписания Краткосрочного договора аренды стороны обязались в любой момент  подписать Договор аренды, при условии получения арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ. Процедуру подписания Договора должен был  инициировать арендодатель путем направления  арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды. В свою очередь арендатор обязался надлежащим образом подписать Краткосрочный договор аренды и Договор аренды  в течение 10 рабочих дней с даты предоставления арендодателем соответствующих подписанных договоров аренды.

Толкуя указанные условия спорной сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что и Краткосрочный договор и Договор аренды, о заключении которых стороны договорились,  являлись основными договорами, каждый из которых подлежал подписанию в определенной последовательности.

А поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по представлению истцу необходимой документации, а письмом  №А012 от 24.12.2008 ответчик  сообщил  о расторжении предварительного договора, оснований считать последний действующим не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Собор» не осуществляло поиск иных потенциальных арендаторов на строящиеся помещения, в связи с чем у него возникли убытки, не может являться основанием для вывода о правомерности удержания спорной денежной суммы. Тем более что состав правонарушения, как необходимое условие для возложения на истца ответственности, ответчиком не доказан.

Что касается взыскания судом в пользу истца суммы, уплаченной им за Услугу №1, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Заключая предварительный договор, ответчик, выступающий в роли арендодателя, принял на себя обязательство по проведению  рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (Услуга №1) (пункт 2.1). В пункте 6.2 предварительного договора стороны определили, что Услуга №1 включает в себя организацию и проведение открытия ТРЦ в г.Рязани, размещение рекламы о ТРЦ в средствах массовой информации, проведение рекламной компании ТРЦ.

Между тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что, получив денежные средства в размере  94 976 руб. 16 коп. за оказание Услуги №1  (т.1, л.д.131), ответчик фактически не оказал данную услугу.

Довод апеллянта о том, что факт оказания Услуги №1 подтверждается имеющимися в материалах дела рекламным буклетом и договорами с третьими лицами, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В приложении №9 к проектам Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды указано, что товарным знаком (знаком обслуживания) истца является «Белый ветер – твой цифровой магазин» (т.1, л.д.55).

Однако в  рекламном буклете  указан не данный товарный знак, а  «Белый ветер» (т.1, л.д.114).

Доказательств, подтверждающих осуществление истцом хозяйственной деятельности в помещении, его участие в открытии ТРЦ, в деле не имеется. Кроме того, как указано выше, предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением сторонами  в срок до 27.11.2008 основного договора, в том время как открытие ТРЦ состоялось 11.12.2008.  

Что касается ссылок ответчика на договоры с третьими лица, то из их содержания не следует, что в рамках этих сделок осуществлялось оказание услуг именно для истца (т.1, л.д.87-107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности ответчиком факта оказания Услуги №1.

Установив в ходе рассмотрения спора факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ООО «Собор» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Определяя размер процентов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался учетной ставкой банковского процента, действующей на день принятия решения (11% годовых), и периодом неосновательного удержания с 11.01.2009 по 13.07.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

 При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет