Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А54-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2009 года

Дело № А54-1934/2009 С17

            Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   30 сентября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собор», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу №А54-1934/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Белый Ветер», г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Собор», г. Рязань, о взыскании 1 500 607 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании явились:

от истца: Токаревой Е.Ю.,  представителя,  доверенность от 18.05.2009;

от ответчика: Чертилиной Ю.В.,  представителя,  доверенность от 05.03.2009; Гайдука Е.С., представителя,  доверенность №13-05 от 13.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Белый Ветер» (далее – ООО «Концерн Белый Ветер»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Собор» (далее – ООО «Собор»), г.Рязань, о взыскании 1 500 607 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 443 362 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 245  руб. 21 коп. (т.1, л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 521 083 руб. 55 коп., в том числе  неосновательного обогащения в размере 1 443 362 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 721  руб. 39 коп. (т.2, л.д.120). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 (судья Омелина Л.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Собор» в пользу  ООО «Концерн Белый Ветер»   взыскано 1 511 758  руб. 77 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере  1 443 362 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 396 руб. 61 коп.   (т.2, л.д.125-130).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Собор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить его в оспариваемой части  и принять новый судебный акт о полном  отказе в удовлетворении заявленного иска.

 В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что истец нарушил сроки  перечисления предварительного платежа и условия договора о заключении основной сделки, в связи с чем ответчик правомерно удержал спорные денежные средства в качестве неустойки. Утверждает, что не получал от истца письма №1122 от 03.10.2008, а потому датой заключения предварительного договора следует считать 22.09.2008. Указывает, что истец был уведомлен о подписании акта доступа  по электронной почте, однако сам ответчик отказался от его подписания, сославшись на разработку дизайн-проекта. Ссылается на  то, что ответчик не искал арендаторов помещений, в связи с чем понес существенные убытки в виде неполученной арендной платы. Полагает правомерным удержание суммы за оказанные рекламные услуги. В подтверждение факта их оказания ссылается на рекламный буклет.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что обязательство по оплате предварительного платежа было исполнено   ООО «Концерн Белый Ветер»   в предусмотренный договором срок. Ссылается на отсутствие доказательств уведомления истца  о дате подписания акта допуска, открытии торгового центра и дате получения истцом счета на оплату Услуги №1. Заявляет о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, а Услуга №1 ответчиком не оказана. Обращает внимание на то, что  предложение о заключении краткосрочного договора  было направлено ответчиком после  прекращения предварительного договора.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик настаивает на частичном пересмотре решения,   а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Собор» (арендодатель) и ООО «Концерн Белый Ветер» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №28 (т.1, л.д.9-23).

По условиям указанной сделки  стороны пришли к соглашению о заключении  в будущем на условиях предварительного договора договоров аренды, существенные условия которых определялись в приложениях. Кроме этого, арендодатель принял на себя обязательство по проведению  рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (далее – Услуга №1).

В пункте 7.1 спорной сделки была предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 дней с даты подписания договора перечислить арендодателю предварительный платеж, в размере, эквивалентном базовой арендной плате за два месяца срока аренды.  При этом при нарушении арендатором срока уплаты предварительного платежа  арендодателю было предоставлено право отказа от исполнения договора и требование уплаты арендатором неустойки в размере предварительного платежа. 

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №1892 от 10.10.2008 перечислил ответчику  обеспечительный платеж по договору в сумме 1 348 383 руб. (т.1, л.д.132), а по платежному поручению №1209 от 13.11.2008 уплатил ООО «Собор» денежные средства в размере 94 976 руб. 16 коп. за оказание Услуги №1  (т.1, л.д.131).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренные предварительным договором обязательства, а сам договор прекратил свое действие,  ООО «Концерн Белый Ветер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки,   суд первой инстанции правильно квалифицировал ее в качестве смешанной,   содержащей в себе как элементы предварительного договора, так и элементы договора оказания услуг.

Так, из содержания спорного договора следует, что стороны пришли к соглашению о заключении  в будущем на условиях предварительного договора договоров аренды, существенные условия которых определялись в приложениях. Кроме этого, арендодатель принял на себя обязательство по проведению  рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (далее – Услуга №1).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о предварительном договоре  и договоре возмездного оказания услуг.

 По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если  до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо  одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пункта 2.1 (подпункт д), стороны пришли к соглашению заключить  договор аренды нежилого помещения площадью 293 кв.м, указанного на плане приложения №1 (т.1, л.д.23).

При этом в пункте 5.2 предварительного договора истец и ответчик определили, что первоначально должен быть подписан  Краткосрочный договор аренды в любой момент при следующих условиях: перечислении арендатором предварительного платежа, наступлении даты доступа, получении арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию и оплате арендатором стоимости Услуги №1 и Услуги №2.

После подписания Краткосрочного договора аренды стороны обязались в любой момент  подписать Договор аренды, при условии получения арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ. Процедуру подписания Договора должен был  инициировать арендодатель путем направления  арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды. В свою очередь арендатор обязался надлежащим образом подписать Краткосрочный договор аренды и Договор аренды  в течение 10 рабочих дней с даты предоставления арендодателем соответствующих подписанных договоров аренды.

Пунктом 2.3 предварительного договора арендодатель принял на себя обязательство письменно сообщить арендатору точную дату открытия ТРЦ не позднее чем за 45 дней.

Акт доступа стороны договорились  подписать не позднее 01.10.2008 (пункт 3.2 предварительного договора). При этом  о точном времени подписания  акта доступа арендодатель должен был уведомить арендатора не позднее чем за 5 рабочих дней, а передать арендатору по акту доступа помещение – не позднее чем за 60 дней до даты открытия ТРЦ.

Кроме этого, ответчик должен был уведомить истца о дате подписания Акта государственной комиссии (пункт 4.10.предварительного договора).

Согласно пункту 9.1 все уведомления  должны были оформляться в письменной форме и направляться заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаваться с курьером.

Исполняя условия сделки, истец по платежному поручению №1892 от 10.10.2008 перечислил ответчику  обеспечительный платеж по договору в сумме 1 348 383 руб. (т.1, л.д.132), а по платежному поручению №1209 от 13.11.2008 уплатил ООО «Собор» денежные средства за оказание Услуги №1 (т.1, л.д.131).

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных условий, не уведомил истца о точном времени подписания Акта доступа и не передал помещение в установленный пунктом 3.2 договора срок. При этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2008, разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию было получено 17.11.2008. Следовательно, исходя из пункта 5.2 предварительного договора, Краткосрочный договор аренды должен был быть направлен ООО «Собор», начиная с 18.11.2008.

Кроме этого, по предварительному договору стороны приняли на себя обязательство заключить