Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А54-130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы, касающиеся проведения торгов, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, в соответствии с которыми проводятся торги.

Действующее законодательство не устанавливает конкретный перечень нарушений правил проведения торгов, вследствие которых последние могут быть признаны судом недействительными. К таким нарушениям могут быть отнесены, в частности, отказ в принятии заявки на участие в торгах; нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги; необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права; разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона; отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги, то есть нарушения порядка непосредственного проведения торгов.

Как видно, требования истца касаются нарушения положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, предусматривающей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, а не непосредственно правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме этого, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество принадлежало МУП «Жилкоммунбытсервис» (т.1, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2005 МУП «Жилкоммунбытсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.92-93).

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение с 22.12.2005 является конкурсной массой должника – МУП «Жилкоммунбытсервис» и его реализация должна осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с п.6 ст.139, ст.110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия имущества должника осуществляется, в частности, путем проведения открытых торгов.

По решению собрания кредиторов МУП «Жилкоммунбытсервис» от 11.11.2008 конкурсный управляющий должен реализовать имущество должника, в том числе спорное помещение, путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т.1, л.д.105-106).

Согласно протоколу итогов открытых торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП «Жилкоммунбытсервис» от 17.12.2008, спорное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ( т.1, л.д. 60-61).

Каких-либо доводов о проведении торгов с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истицей не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи имущества недействительными, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ИП Урмановой Т.И.

При этом не принимаются доводы заявителя, касающиеся выводов суда о недействительности договоров аренды и субаренды спорного помещения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании торгов недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся применения положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный закон предусматривает специальный режим реализации государственного и муниципального имущества, требующий соблюдения процедур, предусмотренных, в частности, статьей 4 данного закона.

Однако, как указывалось выше, спорное имущество реализовывалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего спора Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ не применяется.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ИП Урманова Т.И. действительно на законных основаниях более трех лет пользовалась спорным помещением, во внимание не принимается, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Кроме этого, факт законного пользования спорным помещением может подтверждаться надлежащими доказательствами, а свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Игонькиным Ю.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в суде апелляционной инстанции  в сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Игонькиным Ю.Н. в обоснование понесенных им судебных расходов представлена квитанция коллегии адвокатов Кадомского района серии АБ №000394 от 17.09.2009, в соответствии с которой за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде Игонькин Ю.Н. уплатил указанной коллегии 14 000 руб.

Однако судебная коллегия, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Урмановой Т.И. в пользу Игонькина Ю.Н. судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-130/2009 С10 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урмановой Татьяны Ивановны  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урмановой Татьяны Ивановны в пользу Игонькина Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Никуловой