Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А68-5851/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18  этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

 Из материалов дела следует, что просрочка представления арбитражным управляющим Поляковым А.В. документов, указанных в п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 4 дня, а просрочка проведения собрания кредиторов - 2 дня, то есть является незначительной.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая незначительный срок просрочки представления Обществом указанных документов и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти деяния не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное Поляковым А.В. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Довод Управления о невозможности признания малозначительным правонарушения с формальным составом отклоняется, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок относительно невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, носящим формальный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу №А68-5851/09 (решение заверено печатью и штампом Арбитражного суда Тульской области) неверно указано наименование арбитражного суда, принявшего данное решение, в частности, в вводной и резолютивной частях указанного решения вместо Арбитражного суда Тульской области указано «Арбитражный суд Курганской области» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной с учетом того, что указанные технические ошибки были исправлены Арбитражным судом Тульской области определением от 24.08.2009.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу №А68-5851/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Управления  Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Н.А.Полынкина

                                                                                                    О.Г.Тучкова