Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А62-46/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.11.2005 на общем собрании акционеров СОАО «Бахус» по второму вопросу повестки дня об избрании нового состава членов совета директоров общества было принято решение избрать в состав членов совета директоров СОАО «Бахус» предложенных кандидатов, в том числе и Кабаева И.И. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров СОАО «Бахус» (т.1, л.д. 13-20).

Позднее, 04.06.2008, на годовом общем собрании акционеров                       СОАО «Бахус» Кабаев И.И. также был избран в состав членов совета директоров СОАО «Бахус», о чем свидетельствует протокол годового общего собрания акционеров СОАО «Бахус» от 04.06.2008 (т.1, л.д. 69-74).

Таким образом, на момент заключения дополнения к трудовому договору (01.03.2006) Кабаев И.И., являвшийся стороной оспариваемой сделки, занимал  должность в органах управления СОАО «Бахус», а именно в совете директоров СОАО «Бахус». Следовательно, он являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лицом. Данные обстоятельства не оспаривались           Кабаевым И.И. ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке уполномоченным органом управления СОАО «Бахус» (советом директоров или общим собранием акционеров), в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие последующее одобрение уполномоченным органом управления СОАО «Бахус» оспариваемой сделки. Напротив, как усматривается из позиции СОАО «Бахус», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, и озвученной представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, последнее настаивает на ничтожности совершенной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  доказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, подпадающую под регулирование норм статьи 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, она является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на  следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании    сделок с заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки с заинтересованностью недействительной  является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Принимая во внимание, что предметом дополнения к трудовому договору явилась выплата Кабаеву И.И. выходного пособия, размер которого исчислен последним в сумме 1 834 163 руб. 20 коп. с учетом процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка влечет неблагоприятные последствия для СОАО «Бахус» и убыточна для него. Более того, в результате исполнения оспариваемой сделки могут быть нарушены права истца, являющегося акционером СОАО «Бахус» и имеющего право на получение дивидендов общества.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что настоящий спор является трудовым и не подведомствен арбитражному суду, поскольку регулирует отношения между работником и работодателем, устанавливает гарантии работнику при его увольнении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Данный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров, и обществом возник из деятельности последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.

Рассматривая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спор о выплате компенсации Кабаеву И.И., помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности директора общества принимать решения о заключении компенсационного соглашения. Соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С такой позицией суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду являются неправомерными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - Кабаева И.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2009  года по делу № А62-46/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Каструба