Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А62-46/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело № А62-46/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   29 сентября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2702/2009) Кабаева Игоря Ивановича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 мая 2009 года по делу № А62-46/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», г.Москва, к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус», г.Смоленск, Кабаеву Игорю Ивановичу, г.Смоленск, о признании недействительной сделки с заинтересованностью,

при участии в заседании:

от истца: Щербаченко М.А., представителя, доверенность №129 от 05.08.2009,

от ответчиков:

от СОАО «Бахус»: Битюкова П.А., представителя, дов. №1 от 12.01.2009,

от Кабаева И.И.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Росспиртпром» (далее –             ФГУП «Росспиртпром»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (далее –                   СОАО «Бахус»), г.Смоленск, и Кабаеву Игорю Ивановичу (далее – Кабаев И.И.), г.Смоленск, о признании недействительным дополнения к трудовому договору от 01.01.1999 №2-р, заключенного 01.03.2006 между СОАО «Бахус» и Кабаевым И.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2009 года (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 102-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кабаев Игорь Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права,  просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что настоящий спор является трудовым и в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду, поскольку оспаривается дополнение к трудовому договору. Полагает, что оспариваемое дополнение к трудовому договору регулирует отношения между работником и работодателем, устанавливает гарантии работнику при его увольнении. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное дополнение не является гражданско-правовой сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано недействительным по данному основанию.

Ответчик - СОАО «Бахус» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что арбитражному суду подведомствен спор между акционерами и акционерным обществом, вытекающий из деятельности хозяйственного общества. Отмечает, что оспариваемое дополнение к трудовому договору является самостоятельной сделкой и предусматривает выплату дополнительной компенсации, которая не относится к оплате труда. Считает, что заключенное сторонами дополнение к трудовому договору соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает гражданские права и обязанности по передаче одним лицом другому в собственность денежных средств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Кабаев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - СОАО «Бахус» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей  истца и ответчика -                  СОАО «Бахус», судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра акционеров СОАО «Бахус» №816 от 02.12.2008 Кабаев И.И. является владельцем одной акции общества (т.1, л.д. 78).

01.01.1999 между СОАО «Бахус» (работодатель) и Кабаевым И.И. (работник) был заключен трудовой договор №2-р сроком действия до 30.06.1999, согласно которому  Кабаев И.И. был принят на работу в СОАО «Бахус» на должность финансового директора (т.1, л.д.129-130).

Впоследствии с Кабаевым И.И. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1, л.д. 131-134).

Так, в соответствии с дополнением к трудовому договору №2-р от 01.01.1999, заключенным между СОАО «Бахус» (работодатель) и Кабаевым И.И. (работник), стороны договорились, что дополнительно к коллективному договору в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель гарантирует в случае прекращения настоящего договора выплату компенсации в размере годового дохода работника (с учетом всех выплат, полученных у работодателя) за календарный год, предшествующий увольнению. Указанная компенсация выплачивается:

- при досрочном расторжении настоящего договора (увольнении работника работодателем по любому основанию, за исключением оснований, предусмотренных пунктами 5, 6, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- при досрочном прекращении настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- при расторжении трудового договора по инициативе работника в случае нарушения работодателем законов и иных нормативно-правовых актов (в том числе не содержащих нормы трудового права), условий коллективного договора, соглашений или трудового договора, в том числе по отношению к другим работникам.

Компенсация выплачивается в день увольнения, в случае нарушения установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

В соответствии с приказом №246-л от 10.09.2008 Кабаев И.И. был уволен из              СОАО «Бахус» на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 80).

29.10.2008 Кабаев И.И. обратился в общество с заявлением о выплате предусмотренных дополнением к трудовому договору компенсации и процентов в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем увольнения (т.1, л.д. 79).

Однако такая компенсация последнему не была выплачена обществом.

Письмом №520 от 03.11.2008 СОАО «Бахус» уведомило акционера, владеющего 51 % акций общества, - ФГУП «Росспиртпром» о наличии в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска иска Кабаева И.И. о взыскании с СОАО «Бахус» выходного пособия и процентов, начисленных на сумму невыплаченного пособия (т.1, л.д. 81). В письме также указывается на неподписание упомянутого дополнения к трудовому договору генеральным директором СОАО «Бахус» Векшиным Ю.Д.

В то же время в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области №128-1129 от 16.03.2009, составленное в рамках гражданского дела №2-154, находящегося в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска (т.2, л.д. 84-97). Так, экспертом было установлено, что дополнение к трудовому договору от 01.03.2006 подписано Векшиным Ю.Д.

Ссылаясь на то, что дополнение к трудовому договору является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ФГУП «Росспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении