Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А62-2039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2009 года

Дело №А62-2039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича и Муниципального автотранспортного предприятия «Транссервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2009 года по делу № А62-2039/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича к Муниципальному автотранспортному предприятию «Транссервис» о взыскании неустойки в размере 31861 рубля 60 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  муниципальному автотранспортному предприятию «Транссервис» о взыскании неустойки в размере 22352 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31861 руб. 60 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2009 исковые требования ИП Качалова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального автотранспортного предприятия «Транссервис» в пользу истца 15930 руб. 80 коп. неустойки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Качалову А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Качалов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 31861 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, так как соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

МАТП «Транссервис» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Качалова А.А.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, сделанные при толковании условий договора от 01.04.2008, ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика, указывающим на фактически неправильно сделанные расчеты пени со стороны истца. Кроме того, в договоре о взаимоотношениях от 01.04.2008 нет условия о том, что действие данного договора распространяется на взаимоотношения сторон с 01.01.2008, однако расчеты пени сделаны с 11.02.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между МАТП «Транссервис» (автостанция) и ИП Качаловым А.А. (перевозчик) был заключен договор о взаимоотношениях, по условиям которого автостанция обязуется обеспечивать обслуживание автобусов перевозчика, осуществляющих перевозки пассажиров на междугороднем маршруте № 634 «Смоленск Верхнеднепровский через Дорогобуж».

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008 (п. 2 договора).

Согласно п. 3.2 договора автостанция обязана,  в частности, обеспечить режим работы в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным сторонами; предоставить перроны для посадки-высадки пассажиров, зал ожидания, информацию о расписании движения автобусов, пользование санитарным узлом, диспетчерской службой, комнатой отдыха водителями перевозчика, а также информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршруте следования, иную необходимую информацию; продавать пассажирам билеты на рейсы перевозчика.

По условиям п. 4.2 договора перевозчик обязан, в частности, выполнять все предусмотренные согласованным расписанием рейсы, выставить подвижной состав, соответствующий требованиям ГОСТ Р 41.36-99 и нормативным актам субъектов Российской Федерации, по территориям которых проходит маршрут; следовать строго по маршруту, согласованному в установленном порядке и указанному в паспорте, не производить посадку и высадку пассажиров в местах, не предусмотренных паспортом маршрута.

Расчеты по взаимоотношениям сторон определены сторонами в разделе 5 договора.

Выручка от реализации билетов, проданных автостанцией на автобусы перевозчика, на проезд и провоз багажа по маршрутам распределяется следующим образом: автостанция в качестве оплаты за оказываемые услуги получает 11% от общей суммы реализованных билетов. Оставшуюся часть выручки автостанция перечисляет на расчетный счет перевозчика не позднее пяти банковских дней после окончания декады. В случае задержки по перечислению денежных средств на расчетный счет перевозчика автостанция уплачивает перевозчику пени в размере 0,3% от перечисляемой суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.02.2008 по 31.05.2009 перевозчику были перечислены денежные средства в счет реализованных пассажирам билетов в сумме 1960064 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что расчеты за реализованные пассажирам билеты осуществлялись автостанцией с нарушением пятидневного срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив подлежащую  взысканию неустойку до 15930 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.

Оценив условия договора от 01.04.2008 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ и представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что выручка от продажи билетов должна была перечисляться каждые десять дней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора о взаимоотношениях от 01.04.2008 в случае задержки по перечислению денежных средств на расчетный счет перевозчика автостанция уплачивает перевозчику пени в размере 0,3% от перечисляемой суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Однако, принимая за основу период просрочки, указанный в расчете истца, суд допустил нарушение норм материального права.

Согласно уточненному расчету период взыскания неустойки определен истцом с 11.02.2008 по 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008.

Из условий настоящего договора не усматривается, что стороны распространили действие договора на отношения, предшествовавшие его заключению.

В связи с этим у суда отсутствовали основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Пунктом 9.3 договора определено, что датой прекращения настоящего договора считается 30 (тридцать) календарных дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении настоящего договора.

Поскольку ни одна из сторон уведомление о прекращении договора не направляла, то договор от 01.04.2008 следует считать действующим по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании неустойки только за период с 01.04.2008 по 31.05.2009.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма пени по договору от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 31.05.2009 составляет 300287,61 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку при исчислении размера пени истцом допущены арифметические ошибки. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета сумма пени за данный период составит 36210,91 руб.

В свою очередь, несмотря на ошибку, допущенную в расчете суммы пени, суд апелляционной инстанции принимает размер пени определенный истцом в сумме 30287,61 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15930 руб. 80 коп.

Ссылка истца на то, что доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и основания для ее снижения отсутствуют, несостоятельна.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.      С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 30287,61 руб., суд апелляционной инстанции считает, что, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени. Размер пени в сумме 15930 руб. 80 коп. соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что сроком исполнения обязательств является последняя декада каждого месяца, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания условий договора и сложившейся между сторонами практики расчетов, следует, что перечисление выручки от реализованных билетов должно производиться автостанцией не позднее пяти дней после окончания каждой декады месяца, а именно после окончания каждых десяти дней каждого месяца.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно исчислена сумма госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 31861 руб. 60 коп. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 1274,46 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 1768,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №012 от 14.04.2009 и №027 от 25.06.2009.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 20.03.1997 №9 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки составляет 30287,61 руб. Таким образом, государственная пошлина распределяется следующим образом: 1211,51 руб. - на ответчика ; 62,96 руб. - на истца.

Вывод суда в части судебных издержек и размера излишне уплаченной госпошлины является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2009 изменить в части