Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А62-372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Данный факт последним не оспаривается.

В обоснование правомерности отказа от внесения лизинговых платежей ответчик ссылается на неисполнение лизингодателем предусмотренной пунктом 7.2 договора встречной обязанности по выставлению счетов лизингополучателю.

Действительно, в пункте 7.2 договора стороны определили оплату лизинговых платежей на основании счетов, выставляемых лизингодателем, в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, такие счета направлялись ответчику посредством факсимильной связи. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие направление счетов ответчику и их получение последним, в материалы дела не представлены.

В то же время пунктом 7.3 договора установлено, что оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком (Приложение №3 к договору).

Анализируя условия заключенного договора лизинга, судебная коллегия находит, что сторонами был согласован порядок оплаты лизинговых платежей согласно графику. Последний содержит все необходимые для оплаты данные, а именно: срок внесения платежа и его сумму.

Отсюда следует, что какие-либо объективные причины для невнесения ответчиком предусмотренных договором платежей в обусловленный в графике срок отсутствовали. Причем отсутствие счета, на который ссылается ответчик, никак не препятствовало исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у лизингополучателя обязанности возвратить арендуемое имущество.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Установив нарушение лизингополучателем договорных обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора лизинга в порядке, предусмотренном статьями 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 11.3.2 договора лизинга, и возвращения арендованного оборудования.  

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что заявленный иск является злоупотреблением истцом своим правом и повлечет банкротство общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом. Сам факт предъявления настоящего иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Следует отметить и то, что возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе.

Таким образом, возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав истца гарантируется Конституцией Российской Федерации и не может быть квалифицирована как злоупотребление последним своим правом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Тасис-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года по делу № А62-372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина