Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А09-4718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отремонтированных колесных пар соответствуют положениям статей 715, 728 ГК РФ.

Следовательно, довод ответчика о том, что убытки по перевозке истец должен возложить на себя, так как он инициировал возврат колесных пар, является необоснованным и противоречащим действующему гражданско-правовому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании 101 587 руб. 50 коп. убытков, суд установил, что материалами дела подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, истцу причинены убытки в заявленном размере. При этом 52 762 руб. 50 коп. –  оплата перевозки колесных пар из    г. Таганрога в  г. Брянск и 48 825 руб.00 коп. – оплата перевозки колесных пар из г. Брянска в г. Таганрог (л.д. 109-119, том 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек  10 788 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9 282 руб. 90 коп. – при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов, понесенных ООО «Таганрогский металлургический завод», в связи с необходимостью оплаты проезда представителя Большакова М.М. до места судебного заседания в суде первой инстанции и обратно, истцом представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника Большакова М.М. в командировку с 20.07.2009 года по 24.07.2009 года для участия в судебном процессе № 521 от 08.07.2009 года, командировочное удостоверение № 521 от 08.07.2009 года, счет за проживание в гостинице «Брянск» №21424 от 21.07.2009 года на имя Большакова М. М., билет на автобус АР-878 №008668 от станции Таганрог до станции Ростов на Дону, служебное задание № 15 от 06.07.2009 года для направления работника Большакова М.М. для участия в судебном процессе, расходный кассовый орден № 3500001378 от 06.07.2009 года, железнодорожные билеты № ФП020276, №ФП020277 на имя Большакова М. М.; в суде апелляционной инстанции: служебное задание № 21 от 08.09.2009 года, расходный ордер №3500002166 от 10.09.2009, командировочное удостоверение № 809 от 10.09.2009 года, проездные документы РЖД на общую сумму 5317 руб. 90 коп., билет Таганрог - Ростов на Дону, счет за проживание в гостинице «Тула» на сумму 2600 руб.

Таким образом, вследствие рассмотрения настоящего дела судами первой и второй инстанций истец понес судебные издержки, общий размер которых составил 20 267 руб. 95 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Келавр» не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Таганрогский металлургический завод» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, т. е. в размере 10788 руб. 60 коп. в суде первой инстанции и 9 282 руб. 90 коп. – при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 24.07.2009 года по делу № А09-4718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с ООО «Келавр» в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» судебных расходов в сумме 9 282 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                 Е.И. Можеева