Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А23-1132/09Г-17-71. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом, применительно к пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что, отсутствуя в судебном заседании, он не мог ходатайствовать об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом,  подлежит отклонению.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, уплачиваемых по правилам об основном денежном обязательстве, ошибочна.

Довод подателя жалобы о том, что суд  не принял во внимание заявление ответчика о частичном погашении задолженности до подачи иска, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания   от 26.05.2009 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований в части взыскания основной задолженности до 29 213 857 руб. 53 коп. в связи с тем, что при подаче иска не была учтена оплата ответчиком 569 293 руб. до принятия искового заявления к производству и 180 000 руб. в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д.74-75).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что при определении суммы долга судом учтены платежи, перечисленные ответчиком во исполнение спорной сделки. Каких-либо других доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не учтенных судом первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В связи с этим ссылка ответчика на то, что он ходатайствовал о необходимости  проведения  сверки взаимных расчетов между сторонами, однако  объявленного судом перерыва оказалось для этого недостаточно, не принимается апелляционной инстанцией.

Кроме того, как следует из  протокола судебного заседания   от 26.05.2009, сам ответчик ходатайствовал именно об объявлении перерыва, а не об отложении   судебного заседания.

При этом статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом изложенного в телеграмме от 27.05.2009  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью оформления проездных документов не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

 Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции телеграмму, в которой сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании 29.05.2009 в связи с невозможностью оперативного оформления проездных билетов (т. 2, л.д.66).  При этом доказательств, подтверждающих невозможность такого оформления, суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ЗСБ «Армакс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая   2009 года по делу № А23-1132/09Г-17-71  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

        Е.В. Рыжова