Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме; составление правовых заключений; разработка схем сделок; правовая работа по обеспечению хозяйственной деятельности; претензионно - исковая работа; комплекс регистрационных услуг; сопровождение сделок, в том числе участие в переговорах с третьими лицами; представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах на всех стадиях судебного процесса; мониторинг хода судебного процесса; анализ альтернатив и выработка рекомендаций; правовая экспертиза учредительных и других документов; разработка и согласование проектов документов; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов; подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам; научно-исследовательская работа в области права.

Платежным поручением №33 от 24 марта 2009г. на счет Баранова Алексея Александровича была перечислена сумма 40000 руб. за услуги по договору №1 от 02.03.2009 (л.д.16).

В  соответствии с  представленным  в  материалы  дела  приложением №1 (техническое задание №1 к договору №1 от 02.03.2009г.), приложением №2 (протокол №1 согласования стоимости работ к договору №1 от 02.03.2009г.), приложением №3 (реестр к договору №1 от 02.03.2009г.),  которые подписаны сторонами по договору №1 от 02.03.2009 заказчик (ОАО «Нива Рязани») поручает исполнителю (предпринимателю Баранову А.А.)  обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с организаций - должников, в том числе с СПК «Колос».

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ № 1 стоимость работ за весь срок сопровождения арбитражного дела составляет 40000 руб., работы оплачиваются авансом, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебных актов.

Таким образом, стоимость  услуг представителя по настоящему делу  установлена в размере 40000 руб.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, а также учитывая при определении стоимости услуг представителя  характер спора, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя, суд  первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о  том, что возмещению подлежат  судебные  издержки в  размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  наличии оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы со ссылкой  на  то, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что СПК «Колос» не исполнял  обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку у ответчика  отсутствовали  денежные средства, ввиду чего кооператив просто не мог соблюдать график оплаты, тогда  как ОАО «Нива  Рязани» о задержке оплаты  было  поставлено в известность и не возражало против, судом  апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем фактически в обоснование довода заявителем  апелляционной жалобы документальных доказательств (дополнительных  соглашений или  писем), свидетельствующих  о том, что стороны  пришли  к  соглашению  об  отсрочке платежей  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено.   

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Колос» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18 июня 2009 года по делу № А54-1342/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                    Н.Ю.Байрамова

                    Е.И. Можеева