Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2009 года

Дело № А54-1342/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Колос» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18 июня 2009 года по делу № А54-1342/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании задолженности по договору финансовой (аренды) лизинга №462-л/2004 от 05.07.2004 в сумме 1451102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315377,45 руб. и представительских расходов в сумме 40000 рублей.

Определением суда от 27.03.2009 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Золотой колос».

Принятым по делу решением от 18.06.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в  пользу  открытого акционерного общества «Нива Рязани»  взыскана  задолженность в сумме 1265211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.04.2009 в сумме 213490,32 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 19962,19 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК «Колос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18.06.2009 отменить и принять  по  делу  новый  судебный  акт.  По  мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по  мнению  заявителя, суд  первой  инстанции необоснованно пришел  к  выводу  о  том, что  СПК «Колос» не  исполнял  обязанности по уплате лизинговых платежей, тогда  как  из-за  недостатка  денежных  средств кооператив  просто  не  мог  соблюдать  график  оплаты. Указывает, что ОАО «Нива  Рязани» о  задержке  оплаты  было  поставлено  в  известность  и  не  возражало. Считает, что  оснований  для  взыскания  процентов  за  пользование   чужими  денежными средствами не  имелось, поскольку  СПК «Колос» не  пользовался денежными средствами истца и,  следовательно,  не  мог причинить  последнему  никакого  ущерба.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность решения от 18.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотой колос» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №462-Л/2004 от 05.07.2004, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Нива Рязани» предоставило сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотой колос» в лизинг зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б» стоимостью 2726631 руб. (л.д. 43-44).

Согласно пункту 5.1 договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальные лизинговые платежи:

- первоначальный лизинговый взнос (21,9% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 597132 руб.,

- арендную плату за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в т.ч. НДС) денежными средствами в сумме 31943 руб. и снабженческо-сбытовую наценку (5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 116600 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора лизингополучатель обязуется два раза в год, согласно графику, вносить последующие лизинговые платежи: возмещать стоимость объекта лизинга денежными средствами в размере 152108 руб. и в последующем 152107 руб. (февраль, август ежегодно) и уплачивать арендную плату (1,5% от не возмещенной остаточной стоимости объекта лизинга с учетом НДС) денежными средствами, в т.ч. август 2005 года - 27379 руб., август  2006 года - 22816 руб., август 2007 года - 18253 руб., август 2008 года - 13690 руб., август 2009 года - 9126 руб., август 2010 года - 4563 руб.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи № 1 от 31.08.2004 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял объект лизинга -зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б» стоимостью 2726631 руб. (л.д. 45).

Обязательства по оплате первоначальных и последующих лизинговых платежей сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотой колос» не исполнил.

В последующем между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотой колос» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» 19.05.2006 с согласия лизингодателя (ОАО «Нива Рязани») был заключен договор перевода долга и обязательств по договору (финансовой аренды) лизинга №462-Л/2004 от 05.07.2004, согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» принял на себя обязательства бывшего должника по указанному договору лизинга по уплате лизинговых платежей и арендной платы.

По акту приема-передачи от 19.05.2006 объект лизинга - зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б» был передан сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (л.д.9-11).

Как указал истец, обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил. Сумма задолженности на момент предъявления иска составила 1451102 руб.

Ссылаясь  на  то, что ответчик ненадлежащим  образом  исполняет  условия  договора, открытое акционерное общество «Нива Рязани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик уплатил часть задолженности в сумме 185891 руб., ввиду  чего  задолженность  ответчика  на  момент  рассмотрения  иска  составила   1265211 руб.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в   силу  следующего.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора финансового лизинга №462-Л/2004 от 05.07.2004.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.          Как  установлено  судом  первой инстанции,  ОАО «Нива Рязани» выразило свое согласие с условиями перевода обязательств по лизингу от сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотой колос» к ответчику, о чем указано в договоре от 19.05.2006.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ОАО «Нива Рязани» свои обязательства перед первоначальным должником по рассматриваемому договору лизинга исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга № 1 от 31.08.2004.

Как  следует  из  материалов  дела, ответчик принял на себя обязательства сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотой колос» и должен был исполнить их в сроки, указанные в договоре перевода долга от 19.05.2006.

В процессе  рассмотрения  дела ответчик оплатил часть основной задолженности, ввиду  чего  его  задолженность составила 1265211 руб.

При этом доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В  связи  с  несвоевременным  исполнением обязательств по договору лизинга истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 241336,88 руб. за период с 01.01.2007 по 01.04.2009.          В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае фактического наличия в пользовании лица денежных средств, поступивших в его реальное пользование, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также учитывая, что задолженность взыскивается в судебном порядке, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести исходя из ставки рефинансирования, установленной телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009г. №2247-У, в размере 11,5% годовых, действующей на день вынесения судом решения.

Таким образом, судом  первой  инстанции  произведен  перерасчет  подлежащих  взысканию с  ответчика за нарушение срока внесения лизингового платежа процентов исходя из ставки  рефинансирования 11,5 %:

за период с 01.01.2007 по 01.04.09 558155,93х11,5%х810 дней = 144422,85 руб.;         за период с 01.09.2007 по 01.04.09 273277,12х11,5%х570 дней = 49759,21 руб.;         за период с 01.01.2008 по 01.04.09 269410,17х11,5%х210 дней = 18072,93 руб.;        за период с 01.02.2009 по 01.04.09 128904,24х11,5%х30 дней = 1235,33 руб.          Установив в процессе рассмотрения дела факт просрочки внесения лизингового платежа, суд  первой  инстанции правомерно признал  обоснованным  требование  истца  о взыскании процентов  за  пользование чужими денежными средствами, ввиду  чего взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  проценты  в  сумме  в сумме 213 490 руб. 32 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с материалами дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем Барановым А.А. на основании договора №1 на оказание юридических услуг от 02.03.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (заказчик).

Согласно пункту 1.2 договора в число оказываемых услуг входит: правовое консультирование, соответствующее действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, по всем отраслям права, как в устной, так и в письменной