Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А68-2170/08-163/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2,4 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов являются граждане и МО г.Тулы (т.3,л.д.70-125).    

Между тем доказательств, подтверждающих согласование с собственниками размещения рекламных конструкций на момент совершения спорной сделки, в деле не имеется.

Напротив, согласно объяснениям жильцов, вопрос о размещении рекламных конструкций с ними не согласовывался, собраний собственников не проводилось  (т.1, л.д. 87-158).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключенного между ответчиками договора нормам законодательства.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки МУП «Управляющая компания» являлось управомоченным лицом, был предметом оценки суда первой инстанции      и правомерно отклонен им по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании постановлений главы администрации г.Тулы №1652 от 07.08.2006, №1938 от 31.08.2006, №2866 от 14.11.2006, №3457 от 27.12.2006 функции по управлению многоквартирными домами были преданы МУП «Управляющая компания г.Тулы».

При этом данные функции, при наличии иных собственников в многоквартирном доме,  не могут быть оценены как полномочия по распоряжению   любым общим имуществом без согласования с последними.

Доказательств, подтверждающих согласование МУП «Управляющая компания»  спорного договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Согласно статье 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. 

В cилу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из смысла указанной материальной нормы не следует, что управляющей организации предоставлено право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе путем размещения рекламы на стенах и крыше дома.

Напротив, в силу  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной комнаты.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора собственниками многоквартирного дома, помимо муниципального образования, являлись также граждане, спорная сделка могла быть заключена только при наличии согласования с последними.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что возможность распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, возникает только после выбора  собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом.

Ссылка заявителя на то, что постановления главы администрации г.Тулы №1652 от 07.08.2006, №1938 от 31.08.2006, №2866 от 14.11.2006, №3457 от 27.12.2006 о передаче функций по управлению многоквартирными  домами МУП «Управляющая компания г.Тулы» были приняты до вступления в силу  Федерального закона от 29.12.2006 №189-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а потому распоряжение МУП «Управляющая компания» общим имуществом многоквартирного дома законно, ошибочна.

Как правильно указал суд первой инстанции,  указанными материальными нормами были  признаны законными  обязательства управляющих организаций, возникшие из ранее заключенных сделок, соответствующих закону. Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, договор между ответчиками не соответствовал нормам гражданского законодательства, а потому обоснованно признан недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частично удовлетворяя исковое требование о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем споре  применение последствий недействительности должно выражаться в виде освобождения наружных поверхностей несущих стен и крыш жилых домов от настенных панно и крышных установок.

Определяя перечень домов, подлежащих освобождению от рекламных конструкций, первая инстанция приняла во внимание факт заключения договоров на размещение рекламы  между ООО «Дорожные знаки г.Тулы» и собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г.Тула, Красноармейский пр., 1 и 9 (т.4, л.д.153-158), а также факт демонтажа ответчиком части рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно обязал ООО «Дорожные знаки г.Тулы» освободить от панно и крышных установок те дома, на которых они   фактически сохранились.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на   ответчика –  ООО «Дорожные знаки г.Тулы».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тульской области от 23 июня 2009 года по делу №А68-2170/08-163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова