Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А68-2170/08-163/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2009 года

Дело №А68-2170/08-163/17

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   28 сентября 2009 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГолубевойА.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3258/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки г.Тулы», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 года по делу № А68-2170/08-163/17  (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению  прокурора Тульской области, истцы – муниципальное образование г.Тула в лице администрации г.Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тулы; к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки г.Тулы», г.Тула,  о признании  недействительным договора от 19.09.2006 №1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Дорожные знаки г.Тулы», и применении последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании:

от истца:   от прокуратуры: Сударчиковой Л.В., сл. удостоверение; от МО г.Тула и Комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО «Управляющая компания г.Тулы» - не явился, извещен  судом надлежащим образом; от ООО «Дорожные знаки г.Тулы» - Александрова В.А., представителя, доверенность №15Д от 01.06.2009,

установил:

          прокурор Тульской области обратился в Ар­битражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания г.Тулы» (далее – МУП «Управляющая компания г.Тулы»), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки г.Тулы» (далее – ООО «Дорожные знаки г.Тулы»), г.Тула, о признании  недействительным договора от 19.09.2006 №1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Дорожные знаки г.Тулы», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Дорожные знаки г.Тулы» обязанности освободить от настенных панно  и крышных установок наружные поверхности несущих стен и крыши жилых домов , расположенных по следующим адресам:

 г.Тула, Красноармейский пр., 1, 2, 9, 11, 16, 18, 36, 48;

г.Тула,  ул.Фрунзе, 10, 12, 14, 15, 20, 21, 24, 27;

г.Тула, ул.Пролетарская, 24, 26, 28;

 г.Тула, ул.Ложевая, 123, 125, 130, 134;

г.Тула, ул.Марата, 25, 26, 31;

г.Тула, ул.Кирова, 23,25;

г.Тула, ул.Плеханова, 45А;

г.Тула, ул.Вильямса, 14, 22, 24;

г.Тула, пр.Ленина, 19, 50, 65, 67, 107, 149;

г.Тула, ул.Октябрьская, 10, 25, 50,80, 85, 95, 97, 99, 99а;

г.Тула, ул.Пузакова, 1, 3,5;

г.Тула, ул.Советская, 12, 17;

г.Тула, ул.М.Горького, 7,11;

г.Тула, Калужское шоссе, 11;

г.Тула, ул.Рязанская, 3;

г.Тула, ул.Демонстарции, 38;

г.Тула, ул.Металлургов, 47, 47Б, 61, 63А, 71А, 77, 77Б, 85, 98, 100,102, 104;

г.Тула, ул.Дм.Ульянова, 2;

г.Тула, ул.Первомайская, 30   (т.1, л.д.4-10).

         Определением суда первой инстанции  от 23.09.2008, принятым в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве материально-правовых истцов привлечены муниципальное образование г.Тула в лице администрации г.Тулы (далее – МО г.Тула) и Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тулы (т.3, л.д.135).

Определением Арбитражного суда Тульской области от  23.10.2008 производство по делу прекращено (т.3, л.д.155-157).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 08.04.2009, указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4, л.д.55-58; 108-110).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика – МУП «Управляющая компания г.Тулы» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» (т.4, л.д.122-123).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 (судья Бычкова Т.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: признан  недействительным договор от 19.09.2006 №1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенный между МУП «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Дорожные знаки г.Тулы», а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на  ООО «Дорожные знаки г.Тулы» обязанности освободить от настенных панно  и крышных установок наружные поверхности несущих стен и крыши жилых домов , расположенных по следующим адресам:

 г.Тула, Красноармейский пр.,  2, 11, 16;

г.Тула,  ул.Фрунзе, 10;

г.Тула, ул.Пролетарская, 24, 26;

 г.Тула, ул.Ложевая, 123, 125;

г.Тула, ул.Марата, 31;

г.Тула, ул.Кирова, 23, 25;

г.Тула, ул.Вильямса, 14, 22, 24;

г.Тула, пр.Ленина, 19,  65, 67;

г.Тула, ул.Октябрьская, 25, 80, 89,  97, 99, к.1 и 2;

г.Тула, ул.Пузакова, 1;       

г.Тула, ул.Советская, 17;

г.Тула, ул.М.Горького, 7,11;

г.Тула, ул.Металлургов,  85;

г.Тула, ул.Первомайская, 30. В  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения    (т.4, л.д.174-184).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорной сделки  нормам законодательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Дорожные знаки г.Тулы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на статью 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой договор на установку рекламных конструкций может быть заключен не только с собственниками недвижимости, но и иными управомоченными лицами. Считает, что применительно к настоящему спору таким управомоченным лицом являлось МУП «Управляющая компания г.Тулы». Полагает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о распоряжении  общим имуществом жилого дома не должны применяться в настоящем споре, поскольку на момент совершения спорной сделки собственниками домов не был выбран предусмотренный законом способ управления. Обращает внимание на то, что постановления главы администрации г.Тулы №1652 от 07.08.2006, №1938 от 31.08.2006, №2866 от 14.11.2006, №3457 от 27.12.2006 были приняты до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.   

Прокурор представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что распоряжение общим имуществом дома возможно  в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, только по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании. Указывает на имеющиеся в материалах дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что на момент совершения спорной сделки за гражданами, проживающими в   спорных домах, было зарегистрировано право собственности.   Полагает не относящимися к настоящему спору ссылки ответчика  на судебную практику.  

В судебном заседании второй инстанции прокурор и представитель ответчика  - ООО «Дорожные знаки г.Тулы» поддержали доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Материально-правовые истцы, а также ответчик – ОАО «Управляющая компания г.Тулы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений прокурора и  представителя ответчика – ООО «Дорожные знаки г.Тулы» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   выслушав прокурора и представителя ответчика – ООО «Дорожные знаки г.Тулы»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006 между МУП «Управляющая компания г.Тулы» (управляющая компания) и ООО «Дорожные знаки г.Тулы» (рекламораспространитель) был заключен договор о предоставлении прав на размещение рекламоносителей на общедомовом имуществе №1-ДЗ/06 (т.1, л.д.25-28).

По условиям указанной сделки управляющая компания на возмездной основе предоставила   рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы и информации в виде настенных панно и крышных установок, принадлежащих рекламораспространителю, на наружных поверхностях несущих стен и крышах жилых зданий, находящихся в управляющей компании в управлении в соответствии с заключенными договорами. Перечень жилых домов, на которых  размещалась реклама, был согласован сторонами в приложении №1 к договору (т.1, л.д.28), в которое дополнительными соглашениями, заключенными в период с 22.01.2007 по 01.11.2007,были внесены изменения (т.1,л.д.31-40).

Ссылаясь на то, что совершенная между ответчиками сделка является недействительной, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорного договора нормам действующего законодательства.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   Одним из предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   Обращаясь с настоящим иском,  прокурор указал на нарушение при заключении сделки положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе», а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества,  в том числе с арендатором. 

В силу пункта 1  статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом , с элементами озеленения и благоустройства и  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам