Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А68-78/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства и передавать другим лицам такие полномочия, которые он должен осуществлять лично.

Констатируя факт неразумности привлечения арбитражным управляющим дополнительных сотрудников, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств того, в чем в данном случае заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчетах, предоставляемых собранию кредиторов, имелись сведения о привлечении трех сотрудников, однако возражений на этот счет ООО «Газторгпромстрой» не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при совершении сделки по продаже предприятия должника необходимо получить его согласие как единственного участника общества в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Промстройгаз» является градообразующей организацией для Шатского сельского округа МО «Ленинский район Тульской области», в связи с чем к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. п. 1, 4 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В случае, если указанное в п. 2 настоящей статьи ходатайство не было подано или предприятие градообразующей организации не было продано на указанных условиях, предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111 и 139 настоящего Федерального закона.

При этом, по смыслу указанных норм, в ходе конкурсного    производства согласие каких-либо органов управления, кроме собрания кредиторов, при продаже предприятия должника как градообразующей организации не требуется.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам от деятельности арбитражного управляющего Намлинского П.М., также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 14.08.2007 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве и его отстранения от исполнения обязанностей.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газторгпромстрой» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  21.01.2008  по делу №  А68-78/Б-05 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     М.В. Никулова

                                                                                                   Е.В. Рыжова