Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А54-2337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в одном здании органа, осуществляюще­го регистрацию смерти, и хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по погребению, создают конкурентные преимущества последним по сравнению с хозяйствующими субъектами, работающими на том же рынке, но территори­ально расположенными в других местах.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Нахождение отдела Главного управления записи актов гражданского состояния Рязанской области в одном здании с хозяйствующими субъектами, оказывающими ритуальные услуги, не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управлением не доказано наличие согла­сованности действий Думы и Главного управления записи актов гражданского состояния Рязанской области, направленных на недопущение, ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Также Управление не представило доказательств того, что расположение в здании по адресу: г.Рязань, Скорбященский проезд, д. 4 структурного подразделения №5 Главного управления записи актов гражданского состояния Рязанской области создает преимущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 29 АПК РФ рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм права.

В силу п.2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Нарушение прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, доход от использования которого поступает в бюджет города, является нарушением экономических прав муниципального образования в лице его органов.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009  по делу №А54-2337/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова