Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А09-3108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                      

02 октября 2009 года                                                      Дело № А09-3108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                            

судей                                     Каструба М.В.., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит», п. Нетьинка Брянской области (регистрационный номер – 20АП-3712/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года по делу № А09-3108/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Савина Олега Михайловича, г. Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», п. Нетьинка Брянского района Брянской области, о взыскании 12 042 565 руб. действительной стоимости доли участника,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пулиной А.М. – представителя по доверенности №32-01/436710 от 23.07.2009;

от ответчика: Артамонова М.В. – представителя по доверенности б/н от 27.03.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Савин Олег Михайлович (далее – Савин О.М.), г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), п. Нетьинка Брянского района Брянской области, о взыскании 12 345 060 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гранит» путем обращения взыскания на имущество ООО «Гранит» расположенное по адресу: п. Большое Полпино, ул.Фосфоритная, д.1.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 042 565 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гранит» путем обращения взыскания на здание производства бустилата площадью 2255,7 кв.м., расположенное по адресу: п. Большое Полпино, ул.Фосфоритная, д.1. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года (судья Прудникова М.С.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гранит» в пользу Савина О.М. взыскано 12 042 565 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гранит», 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Гранит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 3-8, том 3).

Заявитель жалобы считает, что факт подачи Савиным О.М. заявления о выходе и его выход из ООО «Гранит» не доказан материалами дела. Полагает, что определение действительной стоимости доли Савина О.М. должно было определяться на основании данных балансовой стоимости основных средств исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, а не по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №0946-89-07 от 14.08.2007.

Считает, что применение арбитражным судом области действительной стоимости доли участника, определенной в экспертном заключении №96, 187 от 11.03.2009, подготовленном ООО «ЮРЭКСП» с использованием рыночной стоимости нарушает требования пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «Гранит» не был привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве самостоятельного лица, имеющего действовать в интересах ответчика и должника, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 ООО «гранит» признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы арбитражному суду апелляционной инстанции не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2009 (т.2 л.д. 114-117).

В соответствии с разделом 6 Устава ООО «Гранит» уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей (вкладов) его участников. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Доли в уставном капитале распределены в следующих пропорциях:

- Смоленцев Владимир Юрьевич – номинальная стоимость доли 5 100 руб., размер доли 51% уставного капитала,

- Савин Олег Владимирович – номинальная стоимость доли 4 900 руб., размер доли – 49% уставного капитала.

Участник ООО «Гранит» Савин О.М. 16.08.2007 подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли или имущества такой же стоимости, произведенной по рыночной цене (л.д.22-23 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований статьи 26 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» не выплатил участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленные требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ООО «Гранит». При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение четырех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму (пункт 12.3 Устава).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключениями  проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007 года, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

В рамках настоящего спора  по ходатайству истца была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о действительной чистых активов ООО «Гранит» по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости здания производства бустилата площадью 2255,7 кв.м., склада исходного сырья площадью 372,4 кв.м, расположенных по адресу: п. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, д.1, определенной в отчете ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 14.08.2007 и размера в денежном выражении доли Савина О.М.

Согласно заключению эксперта №96, 187 от 11.03.2009, составленном ООО «Юрэксп» стоимость доли Савина О.М. в уставном капитале ООО «Гранит» на момент подачи истцом заявления о выходе из общества  исходя из величины чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008,  составляет 12 042 565 руб. (т.2 л.д.69-72).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд области по праву удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика не выплаченную им действительную  стоимость доли в размере 12 042 565 руб.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение действительной стоимости доли Савина О.М. должно было определяться на основании данных балансовой стоимости основных средств исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, а не по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №0946-89-07 от 14.08.2007, поскольку направлен на неверное толкование пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 3 статьи 26 вышеуказанного закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества

Не нашла своего подтверждения ссылка апеллянта на то, что факт подачи Савиным О.М. заявления о выходе и его выход из ООО «Гранит» не доказан материалами дела, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Савин О.М. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Гранит», которое было отправлено заказным письмом с уведомлением, также 16.08.2007 (т.1 л.д. 22-23).

Заказное письмо было получено ООО «Гранит» 23.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 21238 от 16.08.2007.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неполучения указанного письма либо получения письма иного содержания, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

   Согласно статье 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, является необоснованным довод