Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что недвижимое имущество - здание мастерской-гаража, общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, было передано Савельевым А.Г. в уставный капитал ООО «Континент+», поэтому к последнему перешло право собственности на указанный объект недвижимости.

   Согласно статьям 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае ее отчуждения является обязательной.

Между тем переход права собственности от его собственника –             Савельева О.Г. к ООО «Континент+» на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на здание мастерской-гаража, общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, у             ООО «Континент+» не возникло.

Оспаривая решение суда, апеллянт настаивает на том, что имущество, переданное обществу его учредителями (участниками) в качестве вкладов в уставный капитал, принадлежит ему на праве собственности с момента такой передачи.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из смысла названной правовой нормы следует, что имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный капитал общества, принадлежит последнему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Как правильно отмечено судом области, указанные разъяснения касаются особого случая возникновения права собственности – при создании юридического лица с внесением имущества в его уставный капитал. В рассматриваемом же случае спорное имущество передавалось с целью увеличения ранее созданного юридического лица.

Таким образом, перечисленные положения не отменяют установленное правило о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Причем именно с момента такой регистрации у общества возникает право собственности на переданное в уставный капитал имущество. Обратное противоречило бы положениям статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истца не возникло право собственности на здание мастерской-гаража, суд области обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что Савельев О.Г., отчуждая спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, нарушил права и законные интересы общества, а также его кредиторов. Савельев О.Г., являясь собственником объекта недвижимости, вправе был им распоряжаться, в том числе и путем отчуждения Мельниковой Н.Ф. по договору купли-продажи. Как уже указывалось, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности от Савельева О.Г. к ООО «Континент+» на недвижимое имущество исключает возникновение такого права у общества.  Следовательно, в результате отчуждения имущества его собственником – Савельевым О.Г. права и законные интересы ООО «Континент+», а также его кредиторов никак не нарушены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о ничтожности сделки по отчуждению имущества Мельниковой Н.Ф. на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи от 25.07.2008 как не соответствующего требованиям закона, истец указывает на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи  90 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи  90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи от 25.07.2008 перечисленным правовым нормам,  апеллянт не указал, в чем именно выразилось такое несоответствие. Совершенная Савельевым О.Г. как собственником спорного имущества сделка по его отчуждению Мельниковой Н.Ф. соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной (ничтожной) у суда области не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя –                                  ООО «Континент+».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу № А09-541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Л.А. Юдина