Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 сентября 2009 года

Дело № А09-541/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2891/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент+» Пантелеева Михаила Всеволодовича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу № А09-541/2009 (судья  Блакитный Д.А.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент+» Пантелеева Михаила Всеволодовича, г.Брянск, к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Континент+» Савельеву  Олегу Геннадьевичу, г.Унеча Брянской области, Мельниковой Надежде Федоровне, г.Унеча Брянской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности на недвижимое имущество,

 

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от Савельева О.Г.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от Мельниковой Н.Ф.: Амосовой Ю.Н., представителя, дов. №9212 от 17.09.2008, 

от третьего лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

                                                   установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Континент+» Пантелеев Михаил Всеволодович (далее – конкурсный управляющий ООО «Континент+» Пантелеев М.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к учредителю ООО «Континент+» Савельеву  Олегу Геннадьевичу (далее - учредитель ООО «Континент+» Савельев  О.Г.), г.Унеча Брянской области, Мельниковой Надежде Федоровне (далее - Мельникова Н.Ф.), г.Унеча Брянской области, о признании права собственности на недвижимое имущество – здание мастерской-гаража общей площадью 675 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил признать право собственности ООО «Континент+» на здание мастерской-гаража, назначение – нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1;

- признать недействительным зарегистрированное УФРС по Брянской области право собственности Мельниковой Надежды Федоровны на указанное здание мастерской-гаража, назначение – нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1 (запись регистрации в ЕГРП №32-32-09/005/2008-706 от 15.08.2008);

- обязать Мельникову Н.Ф. передать во владение ООО «Континент+» вышеназванный объект недвижимого имущества (т.1, л.д.107-108). 

Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.108-114).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       конкурсный управляющий ООО «Континент+» Пантелеев М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что имущество, переданное обществу его учредителями (участниками) в качестве вкладов в уставный капитал, принадлежит ему на праве собственности. Не согласен с выводом суда о том, что право собственности на такое имущество возникает у общества с момента государственной регистрации данного права. Отмечает, что Савельев О.Г., отчуждая спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, нарушил права и законные интересы общества, а также его кредиторов. Считает сделку по отчуждению имущества Мельниковой Н.Ф. ничтожной в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что общество, которому здание мастерской передано в качестве вклада в уставный капитал, является его титульным владельцем и вправе защищать свое владение вещно-правовыми способами в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мельникова Н.Ф. представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что увеличение уставного капитала общества фактически не состоялось, право собственности на спорное имущество не перешло к ООО «Континент+». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельниковой Н.Ф. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик – Савельев О.Г. и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика Мельниковой Н.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2009 единственным учредителем (участником) ООО «Континент+» является            Савельев О.Г. (т.2, л.д. 29-42).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА №016526 от 26.05.2005 последнему на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание мастерской-гаража, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1 (т.1, л.д. 54). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2008 (т.1, л.д. 55).

09.03.2007 состоялось общее собрание учредителей ООО «Континент+» по следующим вопросам повестки дня: 1. О приеме в состав учредителей общества Мельникова В.В.; 2. Об увеличении уставного капитала ООО «Континент+» путем оценки недвижимого имущества; 3. О внесении изменений в устав в связи с принятием нового учредителя; 4. О предоставлении нового устава                                ООО «Континент+» для регистрации (т.1, л.д. 13-14).

На собрании единственным учредителем общества Савельевым О.Г. были приняты следующие решения: о приеме в состав учредителей общества Мельникова В.В., об увеличении уставного капитала ООО «Континент+» путем внесения в него объекта недвижимости - здания мастерской-гаража, расположенного по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1; о внесении изменений в устав ООО «Континент+» в связи с принятием нового учредителя; о предоставлении нового устава общества для регистрации. 

В этот же день, 09.03.2007, единственным учредителем ООО «Континент+» Савельевым О.Г. принято решение о внесении в уставный капитал общества недвижимого имущества – здания мастерской-гаража, общей площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2007                         Савельев О.Г. передал в уставный капитал ООО «Континент+» здание мастерской-гаража, площадью 675,0 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2005 серии 32 АА №016526 (т.1, л.д. 39).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2007 (т.2, л.д. 83). Так, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2007 Савельев О.Г. (продавец) передал Мельникову В.В. (покупатель) ½ часть нежилого здания мастерской-гаража, площадью 675,0 кв. м, состоящего из двух этажей, кадастровый номер 15-01/27-1-836, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №7 от 28.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 26.05.2005 серии 32 АА №016526 (т.1, л.д. 54).

В соответствии с актами приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 09.03.2007 участниками ООО «Континент+» Савельевым О.Г. и Мельниковым В.В. в качестве вклада в уставный капитал общества было внесено по ½ части жилого здания мастерской-гаража, площадью 675,0 кв. м, состоящего из двух этажей, кадастровый номер 15-01/27-1-836, номинальной стоимостью 3 440 890 руб. и 3 498 110 руб. соответственно (т.2, л.д. 84, 85).

Позднее, в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2008, заключенным между Савельевым О.Г. (продавец) и Мельниковой Н.Ф. (покупатель), последней было передано в собственность недвижимое имущество – здание мастерской-гаража, назначение – нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675,0 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, стоимостью 18 000 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15.08.2008 зарегистрировано право собственности Мельниковой Н.Ф. на вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №369202 от 24.09.2008 (т.2, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008                         ООО «Континент+»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было внесено Савельевым О.Г. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Континент+»  и последний не вправе был им распоряжаться путем передачи Мельниковой Н.Ф. по договору купли-продажи от 25.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от его собственника - Савельева О.Г. к            ООО «Континент+», который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у последнего не возникло.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов,