Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А68-78/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2008 года

Дело № А68-78/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

  председательствующего: Можеевой Е.И., судей:   Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газторгпромстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.08 по делу № А68-78/Б-05 (председательствующий судья  Антропова Н.В. судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), принятое по заявлению Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Тульской области к ООО «Промстройгаз», третьи лица: ООО «Газторгпромстрой», ООО «Газкомплектимпэкс», ОАО  «Центргаз», ЗАО  «Внешстрой», ГУП  «Тулавтодор», ОО  ППО  ООО  «Промстройгаз», ООО «Автошина плюс», ЛМППКХ «Энергетик», Лазин А.В., ООО «Мострансгаз», ОАО «Тулаоблгаз», ООО «Транзит-Нефть», ООО «ИН-Аудит», ООО «Сургутгазпром», Ленинское муниципальное унитаное Многоотраслевое  предприятие коммунального хозяйства, ЗАО «Тульская сотовая радиотелефонная связь», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Вымпел-Т», ООО «Центртелеком» (Тульский филиал), ЗАО «Внешстрой», о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кузмицкий В.А. – представитель по доверенности от 15.02.2008 года;

от конкурсного управляющего, ООО «Промстройгаз»: Медведев В.Н. – представитель, доверенность от 16.06.2006 года;

от ООО «Газторгпромстрой»: Строгонов Н.Ф. – представитель по доверенности №10-24/2д от 09.01.2008 года, Бердникова Т.м. – представитель по доверенности №10-14/23д от 09.01.2008 года;

от ОАО  «Центргаз»: Кузнецов М.Ю. – представитель по доверенности №26 от 27.02.2007 года;

другие лица, участвующие в деле: не явились извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

11.09.2007 ООО «Газторгпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Намлинского П.М. в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей,  просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

    Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Газторгпромстрой» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Намлинского П.М. отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Газторгпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные судом, являются ошибочными.

 Заявитель жалобы  считает, что закон не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам, следовательно, перенос двух собраний кредиторов ввиду болезни конкурсного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по поиску, выявлению и защите имущества должника, в связи с чем не все объекты ООО «Промстройгаз» были проинвентаризированы.  Конкурсным управляющим не был надлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника,  а проведенный им анализ является неточным и неполным, поскольку основан только на части имеющегося имущества должника.

Заявитель жалобы также считает, что вопреки требованиям п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Намлинским П.М. не было получено согласие ООО «Газторгпромстрой», как единственного участника ООО «Промстройгаз», на совершение крупной сделки по продаже предприятия с торгов.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалах дела отсутствует отчет независимого оценщика, датированный 10.07.2007, в связи с чем конкурсный управляющий пытается действовать на основании старых данных оценки, что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с положительной оценкой судом формы предоставления отчета конкурсным управляющим и считает, что расходы на привлеченных сотрудников являются неоправданным увеличением текущей задолженности должника.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представители ООО «Газторгпромстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ОАО  «Центргаз» поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснил суду, что действиями конкурсного управляющего не был причинен ущерб ни должнику, ни конкурсным кредиторам.

Представители других лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 следует оставить без изменения  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы не подтверждены материалами дела, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ООО «Промстройгаз» Намлинским П.М. требований законодательства о банкротстве. Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, предусмотренные ст. 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.    

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что дважды в силу болезни конкурсного управляющего собрания кредиторов переносились на другую дату.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Намлинским П.М. была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Промстройгаз», доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на права заявителя жалобы и причинило ему убытки, последним не представлены. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлены инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Промстройгаз», составленные и подписанные в том числе материально-ответственными лицами должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена формально и не все объекты были проинвентаризированы, правомерно отклонен судом как необоснованный.

 Доказательств отсутствия в описи инвентаризации какого-либо переданного конкурсному управляющему имущества заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, письмами от 30.01.2007 № 208, № 297 от 25.04.2007, № 296 от 25.04.2007 конкурсный управляющий неоднократно обращался в ООО «Газторгпромстрой», ОАО «Газпром»  с просьбой представить перечень имущества, находящегося на промышленной площадке должника.

Доказательства передачи спорного имущества конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, указание заявителя на непринятие конкурсным управляющим должных мер по поиску, выявлению и защите имущества должника является голословным, а действия конкурсного управляющего – соответствующими требованиям ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что оценщиком Сушковым С.Л. на основании договора №444-09/06 проведена оценка рыночной стоимости материальных активов в виде объектов недвижимости, машин и оборудования, а также с/хозяйственных животных, принадлежащих ООО «Промстройгаз» по состоянию на 01.02.2007.

Повторная оценка проведена оценщиком Сушковым С.Л. по состоянию на 10.04.2007.

23.07.2007 была проведена еще одна рыночная оценка стоимости имущества должника по состоянию на 10.07.2007, в соответствии с которой суммарная рыночная стоимость материальных активов на указанную дату составляет 126194176 руб.

Поскольку торги имущества ООО «Промстройгаз» проведены 24.08.2007, следовательно, требования Постановления Правительства РФ от 06.07.2001    № 519 «Об утверждении стандартов оценки» в части шестимесячного срока  использования результатов оценки, конкурсным управляющим не нарушены.

Указание заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведен анализ финансового состояния должника, не заслуживает внимания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Согласно указанной норме, а также п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, анализ финансового состояния должника проводится конкурсным управляющим при подготовке обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе  к внешнему управлению. 

Поскольку в ходе своей деятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет, который должен содержать информацию, указанную в п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложение на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника как отдельного действия законом не  предусмотрено.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы относительно привлеченных конкурсным управляющим дополнительных сотрудников.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). При этом