Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А68-2366/07-178/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сырьем в паровом котле был исключительно катионит, переданный ответчиком  по   товарной накладной №2760 от 27.10.2006г.; в-четвертых, что при проведении испытаний 27.11.2006г.   использовался именно тот катионит, который находился в эксплуатации с момента спорной поставки до момента отбора проб из котла.

   Между тем  такие доказательства истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле обосновывать в предусмотренном законом порядке свои требования, не представлены.

   Все имеющиеся в деле акты на взятие пробы и обследование котла составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.

   Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что заказчиком  оказания услуг по исследованию спорного сырья, указанного в протоколе испытаний от 27.11.2006г., являлся не истец, а иное лицо – ЗАО «Конструкция» (л.д.11). Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо было уполномочено ОАО «РЖД» на проведение исследований катионита, отобранного  по акту от 09.11.2006г., в материалах дела отсутствуют. Более того, истцом не доказано и то, что на исследование, проведенное 27.11.2006г., был представлен именно тот катионит, который был отобран по указанному акту. В самом акте от 09.11.2006г. об этом указаний не содержится.

   Апелляционная инстанция обращает внимание также и на тот факт, что аварийные остановки в работе котла  ДКВ 10/13 были зафиксированы 07.02.2007г. и 12.02.2007г. (л.д.56-57), а дефектный акт на ремонт котла  был утвержден только  16.03.2007г. При этом связь между актами о поломке и дефектным актом из текста самих документов не усматривается. 

   Мотивируя свои требования, истец в качестве причины выхода из строя парового котла указывает на использование товара ненадлежащего качества - катионита КУ-2-8, поставленного ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на техническое заключение № 077/07 от 29.03.2007 года ЗАО «Конструкция».

   В ходе проверки названного довода, судебная коллегия установила, что в материалах настоящего дела имеется письмо № 077/07 от 29.03.2007 года, подписанное генеральным директором ЗАО «Конструкция» Митрофановым О.А., адресованное начальнику Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО РЖД Дубровину В.А. (л.д.17). В указанном письме излагается мнение о причинах избыточной  жесткости химочищенной воды после ВПУ 2,5-У-М. При этом ссылок на то, какой именно котел в данном случае имеется ввиду, его индивидуализирующие признаки, а также данных о том, когда и кем проводились указанные в нем режимно-наладочные работы, в тексте документа нет. Отсутствуют в письме ЗАО «Конструкция» и сведения о том, что указанный в нем катионит был поставлен именно ответчиком. Вместе с тем, с даты спорной поставки - 27.10.2006 года  до даты составления письма № 077/07 – 29.03.2007 года прошел большой промежуток времени – около пяти месяцев, что не позволяет сделать вывод о связанности между собой этих двух обстоятельств.

   При этом, доказательств, подтверждающих, что до момента выхода оборудования из строя в его работе в качестве сырья использовался катионит, поставленный по накладной 27.10.2006г., а не сырье из другой партии,  в деле не имеется. Не следует это и из  вышеперечисленных документов. С учетом того, что, ни истец, ни ответчик не отрицают факт замены ООО «Арматэк»   в январе 2007 года ранее поставленного сырья  аналогичным товаром, оснований для однозначного вывода об  использовании в работе котла сырья, поставленного 27.10.2006г., не имеется.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказан как сам факт некачественности поставленного ответчиком сырья, так и причинно-следственная связь между поставкой 27.10.2006 года  ответчиком катионита, использование его истцом до момента поломки котла и выходом из строя оборудования в результате такого использования.

   Следует также заметить, что ремонт спорного оборудования был произведен по инициативе самого истца, без предварительного извещения об  этом ответчика, что влечет невозможность в настоящий момент достоверного установления причин поломки парового котла, в том числе и с помощью проведения экспертизы.

Что касается представленного истцом технического заключения, составленного ЗАО «Конструкция» 03.05.2007 года, то оно также не позволяет  однозначно установить причину  выхода парового котла из строя, поскольку не содержит выводов о том,  какое сырье было использовано при его работе, в какой период времени в трубной системе образовалась накипь, когда и кем производились названные в нем режимно-наладочные работы, а самое главное в нем вновь не указано о каком именно котле в данном случае идет речь (л.д.54-55). В то время как истец утверждает, что из строя выходил конкретный котел, имеющий идентификационные признаки – ДКВ 10/13 (Е 10-14) регистрационный номер 521375, заводской номер 201370.  Помимо этого, какая либо привязка перечисленных в заключении обстоятельств с виновными действиями ответчика отсутствует.

   Довод апеллянта о том, что ответчиком признан факт некачественной поставки товара по накладной от 27.10.2006г., в связи с произведенной им впоследствии заменой этого товара, не подтверждается материалами дела.

   Как следует из отзывов ответчика  на исковое заявления и на апелляционную жалобу, а также –  объяснений его  представителя, данных суду первой и апелляционной  инстанций, замена товара была произведена им не вследствие признания некачественности ранее поставленной партии, а ввиду желания сохранить дальнейшие партнерские отношения.

   Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого  между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

   При этом признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств лишь в случае, если факт признания сторонами обстоятельств занесен в протокол                                        судебного заседания и удостоверен подписями сторон, либо такое признание изложено в письменной форме.

   Вопреки указанным процессуальным нормам, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком факта некачественной поставки товара и, как следствие этого, возникновение у истца убытков. Напротив, ответчик категорически отрицает данное обстоятельство.

   При таких условиях, истец должен быть доказать факт причинения ему убытков в результате  противоправных действий ответчика.

   Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, таких доказательств ОАО «РЖД» не представлено, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения иска. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное позволяет судебной коллегии придти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца    –  ОАО «РЖД».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2007 года по делу №А68-2366/07-178/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова