Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-13405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, постановлений правоохранительного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт кражи установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о недоказанности размера причиненного ущерба.

Обосновывая  указанный размер, ответчик  сослался на то,  что прессовая оснастка была изготовлена им для последующей продажи, поэтому в состав затрат на изготовление оснастки включены затраты в виде стоимости чугунного литья на изготовление оснастки, вспомогательных материалов (химических реактивов и др.), оплаты электроэнергии, газа, оплаты труда работников, расходов по оплате налогов, оплаты коммунальных услуг за цех, расходов по содержанию аппарата управления, коммерческих расходов, прибыли.

В подтверждение стоимости похищенного имущества представлена накладная от 09.07.2008 № 4/161, подтверждающая  изготовление прессовой оснастки 391.3711201, – матрица 8 штук, пуансон 1 штука и кольца 2 штуки. Из выписки  учета движения прессоснастки в августе 2008  видно, что комплект прессоснастки 391.3711201 подлежал ремонту. Калькуляцией на прессовую оснастку для рассеивателя 391.3711201, утвержденной по состоянию на 2007, подтверждается стоимость 1 комплекта, состоящего из 1 пуансона и 1 кольца, в размере 57 378 руб. 68 коп.

Кроме этого, ОАО «Стар Гласс» представило счет № 126 от 16.05.2008, согласно которому стоимость прессоснастки для выработки колпака составляет 80 239 руб. 43 коп.; калькуляцию на прессовую оснастку для колпака (2 матрицы, 1 пуансон, 1 кольцо) на сумму 80 239 руб. 44 коп.; счет № 171 от 07.07.2008, согласно которому стоимость прессоснастки для выработки колпака составляет 130 422 руб. 54 коп.; калькуляцию на прессованную оснастку для колпака (2 матрицы, 1 пуансон, 1 кольцо) на сумму 130 422 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком размера причиненного ущерба.

Довод заявителя о недоказанности вины ЧО ООО «Флагман» в причинении ущерба подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае  истцом в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, ЧО ООО «Флагман», являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

 С учетом изложенного   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области в оспариваемой части  и отклоняет доводы   третьего лица о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «СК «Оранта»

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2009 года по  делу № А09-13405/2008 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 57 378 руб. 68 коп.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба