Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-13405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 сентября 2009 года

Дело № А09-13405/2008   

            Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Оранта», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 08.06.2009 года по делу №А09-13405/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Стар Гласс», п.Старь Дятьковского района Брянской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Брянск, о взыскании 305 491 руб. 55 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Стар Гласс», п. Старь Дятьковского района Брянской области, к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Брянск, о взыскании 178 318 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Хольченковой  М.П., представителя, доверенность от 06.04.2009; Пасаженникова Е.А., представителя,  доверенность №1611 от 23.07.2009;

от третьего лица: Анищенко П.М., представителя,  доверенность №512/1Б от 10.09.2009.

   установил:

частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  (далее – ЧО ООО «Флагман»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стар Гласс» (далее – ОАО «Стар Гласс»), п. Старь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 583 097 руб. 17 коп., в том числе  задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.12.2003 в    размере 460 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  103 097 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 2-7).

    До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования  взыскания с ответчика 302 966 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 199 361 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 605 руб. 80 коп.(т.2,л.д.120). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 178 318 руб. 28 коп.,  в том числе  ущерба, причиненного некачественно оказанными охранными услугами, в размере  167 120 руб. 28 коп  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 198 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 8-9).

Кроме этого, определением об отложении предварительного судебного заседания от 12.02.2009  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») (т.2, л.д. 7)  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 (судья Дюбо Ю.И.) первоначальные исковые требования удовлетворенны полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму   57 378 руб. 68 коп.(т.2, л.д.124 -134).

   Разрешая спор по существу в части встречных требований, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  истцом  обязательств по оказанию охранных услуг, взыскал в пользу ответчика стоимость похищенного имущества.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СК «Оранта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит  отменить решение в части взыскания 57 378 руб. 68 коп.  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части (т.3, л.д.3-6).

  Оспаривая решение  в части  взыскания убытков в сумме 57 378 руб. 68 коп.,   заявитель ссылается на необоснованную ссылку суда на постановление следователя ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому району № 01010 от 25.09.2008 о возбуждении уголовного дела как доказательство подтверждения  факта кражи. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о подтверждении факта кражи, не имеется. Считает недоказанным размер ущерба. Заявляет, что вина ООО «Флагман» в причинении ущерба в порядке, установленном договором охраны, не доказана.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Ссылается на ненадлежащее исполнение ЧО ООО «Флагман» обязательств по охране объекта от хищений и проникновения посторонних лиц. Утверждает, что наличие вины работников охраны подтверждено в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на неоднократные кражи в период с апреля 2008 по сентябрь 2008, в которых участвовали работники ЧО ООО «Флагман». Полагая законным и обоснованным решение суда в оспариваемой части, просит оставить его в данной части без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение. 

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направил.

С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что оспаривает решение суда только в части взыскания ущерба. В части взыскания  основного долга судебный акт не оспаривает.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик и третье лицо настаивают на частичном пересмотре решения,   а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 года  между ОАО «Старьстекло» (правопреемник – ОАО «Стар Гласс») (заказчик) и ЧО ООО «Флагман» (исполнитель) был заключен договор №03/ф-03 (т.1, л.д.14).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать охранные  услуги, а именно:   защищать   жизнь и здоровье сотрудников заказчика от противоправных действий; охранять его имущество; обеспечивать  порядок в местах проведения  массовых мероприятий;  консультировать и подготавливать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

Письмом  №19/01 от 08.09.2008 ЧО ООО «Флагман», в порядке пункта 6.1,   сообщило ответчику о расторжении спорного договора с 01.10.2008 (т.1, л.д.27).

Ссылаясь на то, что в августе-сентябре 2008  исполнитель оказал заказчику  охранные услуги  на сумму 660000 руб., а ОАО «Стар Гласс» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате данных услуг, ЧО ООО «Флагман» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «Стар Гласс» предъявило встречный иск о  взыскании убытков, причиненных неоднократными кражами товарно-материальных ценностей, в том числе в период с 19.09.2008 по 23.09.2009, на сумму 57 378 руб. 68 коп.   (т.2, л.д.10-12).

Частично  удовлетворяя встречные требования, первая инстанция исходила из обоснованности и  доказанности  ответчиком факта  ущерба на сумму 57 378 руб. 68 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре требования о возмещении ущерба возникли в связи с ненадлежащим  исполнением истцом обязательств по охране в рамках   договора №03/ф-03 от 01.12.2003.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

  Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство  убытков  ответчик сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району от 25.09.2008.  

Из указанного  постановления следует, что   в период времени с 8 часов 00 минут 19.09.2008 по 18 часов 30 минут  23.09.2008 неустановленное лицо путем свободного доступа из помещения полировки цеха №4 ОАО «Стар Гласс»  похитило   стальной пуансон рассеивателя 391.3711201 № 9, стоимостью 41583 руб. 23 коп., кольцо от пуансона из чугуна 391 № 9, стоимостью 15795 руб. 45 коп.,  всего на общую сумму 57 378 руб. 68 коп. (т.2, л.д.21).

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району от 25.11.2008 , предварительное следствие по факту кражи в период с 19.09.2008 по 23.09.2008  приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.61).

Таким образом, факт причинения убытков подтвержден данными документами.

Довод апеллянта о том, что они не могут признаваться достаточными доказательствами причинения убытков, ошибочен.

Так, из пункта 5.2 спорного договора следует, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством.

В  соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в