Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А09-1974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как доказательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка созыва собрания, назначенного на 17 января 2009 года, поскольку уведомления о проведении собрания и повестке дня, а также дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня собрания участников, были отправлены участникам общества своевременно в соответствии с уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дополнительного порядка уведомления о созыве общего собрания с приложением описи вложения в заказное письмо ни Уставом общества, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено, следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости приложения такой описи необоснован.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

Согласно п.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в устав общества принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов; образование исполнительного органа общества (избрание директора) принимается простым большинством голосов от общего числа участников.

Из материалов дела следует, что присутствующие на собрании участники общества имели согласно списку регистрации участников 67,29% уставного капитала ООО «Стройотделка»: Галушко В.Ф. – 5,84% уставного капитала общества;  Малявкина Т.В. – 9,37% уставного капитала; Карпунова Л.Ф. – 52,08%, что в силу ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточно для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня.

Довод истицы об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что Карпуновой Л.Ф. не перешло право на долю Лученкова А.А. в размере 18,28%, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку право на указанную долю перешло Карпуновой Л.Ф. с момента извещения общества о состоявшейся сделке дарения доли, то есть 29.12.2007 (т.1 л.д. 122-123). Оспаривание сделки по дарению Лученковым А.А. своей доли Карпуновой Л.Ф. не может ограничивать прав последней на участие в собрании общества с учетом перешедшей к ней доли Лученкова, тем более что решением по делу № А09-317/2008-35 в удовлетворении требований о признании сделки по дарению Лученковым А.А. 18,28% доли Карпуновой Л.Ф. отказано.  В этой связи позиция заявителя жалобы о том, что доля Лученкова А.А. в размере 18,28% перешла Тупикову А.В., является несостоятельной, поскольку о дарении доли Тупикову А.В., Лученков А.А. известил общество 14.01.2008, то есть уже, после того как указанная доля перешла Карпуновой Л.Ф.

Следовательно, кворум для принятия решений согласно повестке дня собрания участников общества 17.01.2009 имелся.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня собрания, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, учитывая, что истец имеет долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» равную 23,41 %, что подтверждается списком участников ООО «Стройотделка» (л.д. 53), а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А09-6637/08-17, А09-2324/2008-23, А09-2985/2008,          А09-2764/2008-28, А09-1290/2008-4 суд области пришел к правильному выводу о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результат принимаемых решений. Более того, истица не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов решениями, принятыми по 3, 4 и 5 вопросам.

Между тем, решение об изменении списка участников ООО «Стройотделка» с указанием вместо Косушко Г.А. с долей 23,41% Лазарева В.А. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, суд области правомерно признал незаконным, поскольку оно не соответствует действительности по вышеуказанным основаниям и непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что оспариваемое собрание участников общества созывалось неуполномоченным лицом – Малявкиной Т.В. При этом истица указывает, что общее собрание участников общества от 24.06.2008 на котором Малявкиной Т.В. была избрана директором общества, решением по делу № А09-6637/2008-17 признано недействительным.

Однако, решение по указанному делу было изготовлено 19.12.2008 и обжаловалось в апелляционную инстанцию, а потому вступило в законную силу намного позже даты проведения оспариваемого собрания. Более того, Малявкина Т.В. реализовала свои полномочия по созыву общего собрания как единоличный исполнительный орган общества 15.12.2008 и 05.01.2009, то есть даже до оглашения резолютивной части решения по делу № А09-6637/2008-17. Таким образом, созыв оспариваемого собрания произведен единоличным исполнительным органом общества в лице Малявкиной Т.В., имеющей полномочия, в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на созыв такого собрания.

Довод жалобы о непредставлении истице информации и материалов, установленных п.3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло убытков данному участнику.

Принимая во внимание, что в направленных истице уведомлениях от 15.12.2008 и 05.01.2009 имелось сообщение о месте ознакомления с информацией по вопросам повестки дня собрания (село Супонево Брянского района Брянской области пер. Комсомольский 8), указанное место было доступно для истца и свои права на информацию о собрании она могла в установленный законом срок реализовать путем ознакомления в указанном в уведомлении месте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение в виде непредставления истице информации и материалов к повестке дня общего собрания одновременно с уведомлением является не существенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что три дополнительные вопроса повестки дня являются самостоятельными вопросами. По мнению апелляционной инстанции суд области в абзаце 1 на третьем листе решения оговаривая изменения, вносимые в повестку дня, имел ввиду дополнительные три вопроса, а не посчитал указанные дополнения изменением ранее вынесенных двух вопросов.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда области в мотивировочной части решения о том, что ООО «Стройотделка» ненадлежащим образом уведомило Косушко Г.А. и Тупикова А.В. об изменениях (дополнительных вопросах) вносимых в повестку дня, чем нарушило порядок принятия решений общим собранием. Данный вывод суда области сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела, которым судом апелляционной инстанции выше дана подробная оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет в этой части мотивировочную часть решения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу № А09-1974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина