Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А68-2366/07-178/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2008 года

 Дело № А68-2366/07-178/3

            Дата объявления резолютивной части  постановления   - 31 марта 2008 г.

       Дата изготовления постановления в полном объеме     -  02 апреля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года по делу № А68-2366/07-178/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Арматэк», г.Тула  о взыскании 1 247 731 рублей 80 копеек

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Винокуров С.В., директор, решение от 21.08.2002г.;

                        Королев С.В., адвокат, доверенность от 17.03.2008г.

                                                       установил:

   Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арматэк» (далее – ООО «Арматэк»), г.Тула о взыскании убытков в размере 1 247 731 рублей 80 копеек, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества  (л.д.2-3).

   До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание  исковых требований, сославшись на невозможность использования поставленного ответчиком товара в процессе хозяйственной деятельности (л.д.73). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007г. (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.76-79).

   Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из недоказанности  истцом  факта поставки товара ненадлежащего качества и его последующей замены ответчиком в связи с этими обстоятельствами, а также наличия причинно-следственной связи между поставкой товара и поломкой оборудования истца.

   Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «РЖД»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить  и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на  то, что вследствие  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на экранных трубах парового котла ДКВР-10/13 образовалась накипь, что привело к поломке указанного оборудования. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на техническое заключение №077/0 от 29.03.2007г., составленное ЗАО «Конструкция». Утверждает, что по вине ответчика вынужден был произвести ремонт спорного котла, стоимость которого составила 1 247 731 рублей 80 копеек. Считает, что сам факт последующей замены ответчиком поставленной продукции свидетельствует о признании им ее некачественности.  

   Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что истец не доказал того обстоятельства, что паровой котел в вагонном ремонтном депо  вышел из строя именно  из-за поставки ответчиком  спорного товара. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции истцу предлагалось подтвердить наличие причинно-следственной связи между поставкой товара, образованием накипи на стенках котла и, в результате этого, его выход из строя. Считает, что представленное истцом в подтверждение факта причинения убытков техническое заключение №077/07 от 29.03.2007г., составленное ЗАО «Конструкция», не позволяет однозначно установить причину поломки котла, поскольку не отвечает на вопрос, был ли использован спорный товар, поставленный ответчиком, в работе котла до его поломки, а также не устанавливает за какой период времени в трубной системе котла образовалась накипь.  Полагает, что  истец не доказал также и некачественность поставленного ответчиком катионита. Считает, что представленный ОАО «РЖД» акт отбора проб и протокол испытаний от 27.11.2006г. не должны приниматься во внимание, поскольку являются односторонними документами, составленными в отсутствие ответчика. Ссылается на недоказанность истцом и факта самого использования в работе парового котла именно того катионита, который поставил ответчик. Отрицает факт признания им некачественности поставленного товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, представив телефонограмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела   в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя истцом, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО «РЖД»  получило определение второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела 13.03.2008г.,  т.е. заблаговременно до даты его проведения.

При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции как иных сотрудников организации, так и привлечь адвоката или соответствующее лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего,  что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области в силу следующего.   

   Как установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №2760 от 27.10.2006г., составленной на основании счета №3612 от 09.10.2006г.,  ООО «Арматэк» поставило в адрес филиала  ОАО «РЖД» - вагоно-ремонтного депо «Узловая» катионит КУ2-8 в количестве 1000 кг  (л.д.7-8).

   По акту от 09.10.2006г., составленному работниками истца был произведен отбор пробы катионита в количестве 2,1 кг для проведения его лабораторного анализа (л.д.10).

   Как следует из протокола испытаний №30/2006 от 27.11.2006г., составленного испытательной лабораторией  НИИ ВОДГЕО, представленные образцы катионита являются  некачественными, бывшими в эксплуатации (л.д.11).

   Ссылаясь на то, что в результате использования некачественного сырья в работе парового котла ДВКР-10/13, последний вышел из строя, а  истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта указанного оборудования, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и поломкой оборудования истца как необходимого элемента состава правонарушения.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  и возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

   Доказывая факт причинения вреда, истец представил акт на взятие пробы катионита от 09.11.2006г., составленный его работниками и протокол испытаний от 27.11.2006г. (л.д.10-11).

   Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать факт некачественности поставленного  по товарной накладной №2760 от 27.10.2006г.  катионита.

   Так, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял поставку катионита истцу несколькими партиями. Данное обстоятельство истцом не отрицается. В то же время, в суде первой инстанции представитель ОАО «РЖД» настаивал на том, что в работе котла им использовался катионит только из первой партии поставки – 27.10.2006г. (л.д.64).

   Таким образом, утверждая, что оборудование истца было испорчено  вследствие использования катионита, поставленного 27.10.2006г., заявитель должен был доказать, во-первых, факт того, что до момента начала эксплуатации парового котла с использованием указанного сырья, котел был полностью исправен (отсутствовала накипь, механические повреждения и т.п.); во-вторых, что котел был полностью свободен  от ранее использованного сырья, и в нем не имелось остатков такого сырья из ранее поставленных партий, в том числе и от других поставщиков; в-третьих, что после спорной поставки, используемым