Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А68-2100/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Тула

25 сентября 2009 года

Дело № А68-2100/09

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                  Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской  области

от 08.07.2009 по делу № А68-2100/2009 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области,   ИФНС России №6 по г. Москве

о признании недействительным требования №4251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009.

при участии: 

от заявителя: Крутин Б.Г. – представитель (доверенность б/н от 01.12.2008).

от ответчиков: не явились

установил:

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее – МИФНС России №9) №4251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009г.

Решением суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России №9 подала  апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что МИФНС России №9 была проведена     камеральная налоговая   проверка     уточненной   налоговой   декларации   по   налогу   на добавленную стоимость за декабрь 2007г., представленной Обществом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 27.02.2009 г. начальником  МИФНС России №9 по Тульской области были вынесены:

решение № 1837/578 о привлечении ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 546332 руб. 18 коп., начислены пени в сумме 259249 руб. 96 коп. и  Обществу было  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4294653 руб.;

решение №383/41 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 5522301 руб.

На основании решения №1837/578 от 27.02.2009 г. налоговым органом было выставлено требование №4251 об уплате НДС в сумме 4294653 руб., пени по НДС в сумме 259249 руб. 96 коп., а также штрафа в размере 546332 руб. 18 коп.  по состоянию на 19.03.2009 г.

Посчитав, что указанное требование не соответствует положениям материального права и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования налогового органа как несоответствующего п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, а также пеней и штрафа  по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом, как указано в п. 2 ст. 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае 27.02.2009г. по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение №1837/578 о привлечении ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» к налоговой ответственности, которым заявителю также начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС, начисленным пеням и штрафным санкциям.

На основании данного решения в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование №4251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009г.

Получив указанное требование, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» подало в Управление ФНС России по Тульской области жалобу на решение ИФНС №1837/578 от 27.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно решению УФНС России по Тульской области №66 от 04.05.2009г. жалоба ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» на указанное решение ИФНС налогового правонарушения признана апелляционной и оставлена без удовлетворения, а соответственно  решение налогового органа  от 27.02.2009г. №1837/578 - без изменения.

Таким образом, решение   МИФНС России №9 по Тульской области от 27.02.2009г. №1837/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 04.05.2009г. (то есть с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа  решением вышестоящего налогового органа).

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом 19.03.2009г. и направлено в адрес заявителя 23.03.2009г. - до вступления в законную силу решения МИФНС России №9 по Тульской области.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции  требование №4251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009г. обоснованно признано недействительным  как выставленное с нарушением указанных выше норм НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение МИФНС России №9 по Тульской области от 27.02.2009г. №1837/578 о привлечении к ответственности, на основании которого было выставлено оспариваемое требование,  вступило в силу в 10-дневный срок с даты его вручения 27.02.2009  

надлежащему представителю Общества, т.е. 16.03.2009, и соответственно оспариваемое требование было выставлено инспекцией в соответствие с п. 2, 3 ст. 70 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией суда ввиду следующего.

Решение ИФНС от 27.02.2009г. №1837/578 было вручено 27.02.2009 адвокату Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области  Оськиной  Т.Н., действующей на основании ордера.

Как уже указывалось выше, в силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

По правилам п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно  п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что  Оськина Т.Н. на момент вручения ей решения ИФНС не имела доверенности на представление интересов Общества в налоговых органах, в связи с чем не являлась надлежащим представителем ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства.

Ордер, выданной Оськиной Т.Н. как адвокату, не является доверенностью в смысле вышеперечисленных норм гражданского и налогового законодательства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона № 63-ФЗ (в ред.от 23.07.08) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. А именно: обязательное наличие ордера установлено ч.3 ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.4 ст.49 Уголовного процессуального кодекса РФ и т.п.  Как указано выше, налоговое законодательство не предусматривает ордер в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя в налоговых правоотношениях.

В связи с неполучением решения ИФНС №1837/578 от 27.02.2009, заявитель узнал о его принятии на момент получения требования №4251, которое было направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением 23.03.2009, после чего ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» 03.04.2009 обратилось в УФНС России по Тульской области с жалобой на решение МИФНС России №9  от 27.02.2009 №1837/578 о привлечении к налоговой ответственности.

Факт вручения решения №1837/578 неуполномоченному лицу нашел отражение в решении УФНС №66 от 04.05.2009, принятому по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы Общества. 

Также в данном решении УФНС указано, что поскольку решение заявителем не было получено, Инспекцией это решение было вручено 16.04.2009 представителю Общества по доверенности б/н от 16.04.2009  Крутину Б.Г.

При таких обстоятельствах ответчиком была нарушена процедура вручения (направления) решения №1837/578 от 27.02.2009, установленная ст.ст. 26, 29, 101 НК РФ.

В этой связи  ссылка инспекции на выставление оспариваемого требования после вступления в силу решения №1837/578 от 27.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование №4251 от 19.03.2009 было отозвано письмом ИФНС России №6 по г. Москве от 06.07.2009 исх.№12-09/1654, в связи с чем на момент вынесения решения Арбитражным судом Тульской области от 08.07.2009 отсутствовал предмет спора, также не может быть признан апелляционной инстанцией основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что отмененный оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, в противном случае суд рассматривает требование о признании этого ненормативного акта недействительным по существу.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является извещением налогоплательщика о

наличии у него недоимки и необходимости ее уплатить, а также началом процедуры взыскания недоимки в бесспорном порядке. Сроки исчисления процедур взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ, связаны законодателем с датой выставления и направления требования, а также со сроком его исполнения в добровольном порядке, установленным налоговым органом в самом требовании.

Следовательно, выставление и направление требования ранее установленного законом срока (в рассматриваемом случае – ранее вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу) приводит к нарушению норм, регулирующих порядок и сроки бесспорного взыскания налоговой задолженности в целом, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отзыва этого требования, данный ненормативный акт нарушал права и законные интересы общества с даты принятия по дату его отзыва.

Налоговым кодексом Российской Федерации такой процедуры как отзыв требования об уплате налога, пени не предусмотрено, что в дальнейшем может привести к неопределенности в налоговых правоотношениях сторон в результате выставления на основе отозванного уточненного требования.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежали рассмотрению по существу заявления