Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А62-5101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Как усматривается из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006, его предметом являлось предоставление залогодателями в залог принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, категория земель – земли поселений, общей площадью 3 366 кв. м по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5., на котором расположено следующее имущество:

- пристройка к зданию хлебозавода общей площадью 192,3 кв. м, этажность – 1, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

- открытая площадка для хозяйственных целей площадью 407,7 кв. м, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5;

Общая залоговая стоимость перечисленных объектов ипотеки составила 5 251 147 руб.

При этом имущество, составляющее предмет ипотеки, остается у залогодателей на весь срок действия договора. Залогодатели на период срока выданного кредита сохраняют право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом ипотеки.

13.12.2006 указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Оценив условия договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит все необходимые условия для признания его заключенным и соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм.

Как следует из дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору ипотеки, его заключение было обусловлено изменением формы собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5.

Так, в связи с изменением вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты залога, залогодатели в качестве предмета ипотеки предоставили в залог залогодержателю земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером                       67:27:001 43 24:0008, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3 366 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д. 5. Залоговая стоимость последнего составила 5 122 109 руб. 52 коп.

Право общей долевой собственности ИП Плешкова А.Г. и                                  ИП Рябушева И.В. на указанный земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка №633 от 31.01.2008, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2009.

Следует отметить и то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 по делу №А62-4019/2008 указано на ошибочность выводов суда о ничтожности сделки по приобретению в общую долевую собственность Плешковым А.Г. и Рябушевым И.В. упомянутого земельного участка ввиду отсутствия нотариального соглашения с залогодержателем об изменении условий договора о залоге недвижимости от 31.01.2008 и, как следствие, о несоответствии указанной сделки положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализируя условия дополнительного соглашения, судебная коллегия находит, что оно не изменяет существо самого обязательства, предусмотренного залогом, то есть договором ипотеки от 23.10.2006. В данном случае стороны лишь изменили ранее существовавшее вещное право на земельный участок - право аренды на право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи №633 от 31.01.2008.

Судебная коллегия отмечает также  то обстоятельство, что предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 являлся арендованный ответчиками земельный участок общей площадью 3 366 кв.м, то есть аналогичный тому, который указан в спорном дополнительном соглашении.

Таким образом, дополнительное соглашение от 06.06.2008 к договору залога совершено в надлежащей форме и соответствует требованиям статей 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенное сторонами 06.06.2008 дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 до настоящего времени не зарегистрировано в установленном пунктом 3 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в связи с уклонением ответчиков от явки в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости произвести такую регистрацию.

Довод апеллянта о том, что спорное соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, подлежит отклонению.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как уже указывалось, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 06.06.2008 содержат все необходимые условия для признания их заключенными и соответствуют требованиям вышеперечисленных правовых норм. То обстоятельство, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствует лишь о необоснованном уклонении ответчиков от проведения государственной регистрации и не влияет на правильность выводов суда области о его соответствии требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что стороны намерены заключить дополнительное соглашение на других условиях, нежели согласованные сторонами, является несостоятельной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следует отметить, что условия соглашения согласованы сторонами, последнее подписано еще 06.06.2008. Причем сами ответчики не отрицают факт его заключения в соответствии с их внутренним волеизъявлением.  Намерения же сторон заключить дополнительное соглашение на других условиях не соответствует действительности, поскольку истец, являющийся одной из сторон совершенной сделки, настаивает на государственной регистрации дополнительного соглашения, заключенного на согласованных условиях.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод подателя жалобы о том, что при заключении спорного соглашения со стороны банка было допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт заключения истцом дополнительного соглашения на согласованных сторонами условиях и его подписание всеми сторонами, в том числе и ответчиками, не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Более того, апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что дополнительное соглашение должно было быть признано судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом области и уже указывалось выше, дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, поэтому признание его недействительным (ничтожным) по такому основанию недопустимо. Иных оснований недействительности рассматриваемой сделки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Плешкова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2009 года по делу № А62-5101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина