Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А23-220/09Г-7-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и произведенной истцом их оплатой составляет 774 672 руб. 70 коп.

Как видно из условий муниципального контракта, стороны определили срок его действия с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2007.

Какие-либо доказательства того, что срок действия муниципального контракта был пролонгирован сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Между тем законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отсюда следует, что действие муниципального контракта по истечении указанного в нем срока (31.12.2007) прекращено. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания перечисленного истцом аванса в рамках муниципального контракта по истечении срока его действия у ответчика не имелось, и взыскал с последнего заявленную истцом сумму.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 18.05.2009 в размере 130 142 руб. 88 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.01.2008 по 18.05.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 12 % годовых, составила 130 142 руб. 88 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исчислил их за период с 13.01.2009 по 18.05.2009, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки банковского процента в размере 12 % годовых, в размере 32 278 руб. 03 коп. в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 11.01.2008, адресованным ООО «СтройРемСервис плюс», истец потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 774 672 руб. 70 коп. в срок до 20.01.2008 (л.д.28).

Однако доказательства, подтверждающие направление указанного письма ответчику и его получение последним, истцом не представлены. В то же время сам ответчик категорически отрицает факт получения этого письма.

С учетом изложенного указанное письмо не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов в данном случае следует производить с даты направления ответчику копии искового заявления, то есть с 13.01.2009, что подтверждается копией почтовой квитанции. Указанный вывод суда области сторонами не оспаривается.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что исполнение ответчиком обязательств по укладке тротуарной плитки на предусмотренную  в контракте сумму оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств истцом по подаче заявки с указанием адресов объектов, на которых требовалось выполнить работы.

Заключая муниципальный контракт, стороны договорились, что выполнение работ по укладке тротуарной плитки в г.Калуге производится по адресам, которые определяются заказчиком в течение действия контракта по письменной заявке. Как уже указывалось, срок действия контракта истек 31.12.2007. Впоследствии действие муниципального контракта стороны не пролонгировали. Причем по истечении указанного срока предусмотренные контрактом обязательства, в том числе и по подаче заявки с указанием адресов объектов, на которых требовалось выполнить работы, были прекращены.

При этом вторая инстанция находит ошибочной позицию апеллянта со ссылкой на пункты 9.1, 9.2 контракта о том, что срок его действия не окончен и он продолжает действовать. В пунктах 9.1, 9.2 контракта стороны определили, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В случае расторжения контракта по инициативе подрядчика или по инициативе заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, все расходы по его расторжению несет подрядчик.

Таким образом, в разделе 9 контракта стороны предусмотрели основания его расторжения. В то время как в данном случае прекращение контракта обусловлено истечением срока его действия и не связано с его расторжением.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не отождествляет между собой понятия «прекращение» и «расторжение» договора, установив для каждого из них свои условия применения. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                  ООО «СтройРемСервис плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2009 года по делу №А23-220/09Г-7-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    Л.А. Капустина

    Л.А. Юдина