Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А09-15005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в спорном доме с 1987 года проживает семья Мироновых, которая из спорного дома не выселялась. Указанное обстоятельство истцом не опровергалось, и доказательства обратного не представлены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует такой обязательный признак как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Кроме того, как указывалось выше, с 1987 года в спорном доме проживает семья Мироновых, которая производит оплату за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги на основании счетов, выставленных ООО «Домоуправление №11» (том 2 л.д. 118-152).

При этом ссылка истца на то, что никаких документов, подтверждающих право на пользование жилым помещением у Мироновых не имеется, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Мироновых в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что при предоставлении указанной квартиры Мироновыми не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО «Домоуправление № 11» права собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР № 3020-1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Исследуя вопрос о принадлежности спорного здания, судом области установлено, что указанное здание построено как жилое помещение, и следовательно, в силу закона, является муниципальной собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Довод истца о том, что спорное здание не значится в реестре муниципального имущества, следовательно, не является муниципальной собственностью, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Поскольку право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности возникает в силу закона, для разрешения вопроса о возникновении такого права не имеет значения принятие решения о реорганизации юридического лица, на балансе которого находилось имущество, так как принятие такого решения не влечет законных оснований для изъятия имущества у реорганизованного юридического лица.

На основании вышеизложенного, требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска о признании права муниципальной собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска обладало правом собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их ошибочности.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Домоуправление №11».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 года по делу            № А09-15005/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домоуправление №11», г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина                   

                                                                         Е.И. Можеева