Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А23-2900/07А-14-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 498 305 руб., начислены пени в размере 166 631 руб., штраф в размере 99 661 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что уточнения налоговой декларации в части суммы 2 076 271 руб. могли быть приняты во внимание только после внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее неучет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Однако доказательств того, что неотражение Обществом вышеупомянутой операции по счетам бухгалтерского учета в 2004 г. повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и самого налога за данный налоговый период, Инспекция не представила.

Как установлено судом, 18.06.07 в адрес Инспекции была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 года с одновременным внесением изменений в ранее направленные документы.

В соответствии с п.39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Минфином РФ от 29.07.98 N 34-н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Доводы налогового органа о том, что заявитель, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, вместе с тем, не внес изменения в бухгалтерский учет и не представил документы, свидетельствующие о внесении исправлений в бухгалтерский учет, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по данному эпизоду ответственность применена к заявителю по статье 122 НК РФ.

Ответственность же за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения предусмотрена статьей 120 НК РФ, по которой заявитель к ответственности не привлекается.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность.

При этом материалами дела подтверждена реальность осуществленных плательщиком расходов по приобретению услуг у ООО ЧОП «Форпост-Л» на сумму 2 450 000 руб. 

«Налог на добавленную стоимость».

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 824 600,88 руб.

В силу пп. 1 п.1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой при реализации товаров является стоимость товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 ПК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 177 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Приказом Общества №22 от 31.12.03 «Об утверждении учетной политики на 2004 год» в целях налогообложения установлен момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Согласно оспариваемому решению, ООО «ЧОП «ПРОФИ» не включило в налоговую базу суммы выручки, полученные в январе 2004 года в размере 4 947 605,26 руб., в том числе НДС 824 600,48 руб., а именно:

- по платежному поручению №82 от 16.01.04 –в сумме 3 170 422,78 руб., в том числе НДС 528 403,8 руб.;

-  по платежному поручению №14 от 22.10.04 в сумме 684 075,48 руб., в том числе НДС в сумме 114 012,58 руб.,

- по платежному поручению №33 от 28.01.04 в сумме 1 093 107 руб., в том числе НДС в сумме 182 184,50 руб.,

отгрузка которых осуществлялась в декабре 2003 года.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что выручка в сумме      4 947 605,26 руб., в том числе НДС - 824 600,48 руб., подлежит отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, так как момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.

Вместе с тем, как указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в ходе судебного разбирательства был представлен «Приказ об учетной политике на 2003 год №13 от 31.12.02, согласно которому  установлен момент определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.  

Исследовав представленные заявителем книги покупок и продаж за 2003 год, а также декларацию по НДС за декабрь 2003 года, суд первой инстанции установил, что  в 2003 году НДС фактически учитывался по отгрузке, в связи с чем отражение Обществом НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп. в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года следует признать правомерным.

На основании изложенного, довод Инспекции о том, что спорная сумма НДС должна быть учтена в налоговой декларации за январь 2004 года, то есть в том периоде, когда произошло зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Профи», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод налогового органа о том, что проверка деятельности налогоплательщика за 2003 год недопустима в силу требований ст.89 НК РФ, а документы за 2003 год не имеют отношения к проверяемому периоду, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

При этом налоговое законодательство не запрещает исследовать документы прошлых лет, не подвергнутых проверке, если они имеют отношение к проверяемому периоду.

Как установлено судом,  доводы Общества относительно исчисления НДС за декабрь 2003 года были изложены заявителем в возражениях на акт налоговой проверки. Также были представлены соответствующие документы, которым оценка налоговым органом дана не была.

Не были запрошены и не исследованы документы прошлых лет, имеющие отношение к проверяемому периоду: журналы учета, счета-фактуры, выставленные покупателям за декабрь 2003 года.

Таким образом, не проверив заявленные в ходе возражений на акт проверки факты, налоговый орган не доказал обстоятельства на основании которых он принимал оспариваемое решение.

Включая НДС в размере 824 600,48 руб. в налоговую декларацию за январь 2004 года, налоговый орган должен был доказать, что данные суммы не были включены налогоплательщиком в декларацию за декабрь 2003 года.

Как установлено судом в ходе исследования дополнительно представленных Обществом документов, спорная сумма НДС была уплачена Обществом в 2003 году.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога ранее, чем она у него возникла, не является нарушением налогового законодательства, и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на наличие в материалах дела двух приказов об учетной политике Общества на 2003 год, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства налогового правонарушения и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из декларации, представленной к дополнениям к апелляционной жалобе, видно, что сумма НДС составляет – 1 110 000 руб. Спор же в данном случае идет о сумме НДС в размере 824 600,48 руб., которая покрывается суммой 1 110 000 руб.

Доказательств, того, что спорная сумма налога не включена в сумму НДС, указанную в налоговой декларации, налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного    суда    Калужской  области   от  24.12.07  по  делу №А23-2900/07А-14-216 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                    Н.А.Полынкина                                        

                                                                                                            Г.Д. Игнашина