Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А62-1283/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

активов осуществлено самим собственником.

Кроме того, указанные документы не исследовались судом первой инстанции, а апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду области.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, а о содержании решения он узнал лишь из полного текста решения, неубедительно.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представления  доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований  и возражений,  возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Чепуриной Л.С. и Лабузова В.А.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда области  в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате налогов.    

Во-первых, уплата части указанных налогов была осуществлена истцом в период до признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной (т.1, л.д.23-27, 111, 115, 125, 129).

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым м другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В-третьих, в случае переплаты или ошибочной уплаты налога истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением к налоговому органу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на уплату налогов в сумме 72 611 руб. подлежит отмене.

Что касается взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

При этом  срок уплаты денежных средств может быть указан как в договоре, так и во вступившем в законную силу решении суда, обязывающем возвратить денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при применении последствий исполненной обеими  сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49  предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что  переданные им по спорному договору денежные средства превышают стоимость имущества, взыскание процентов является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату денежных средств в рамках признанной недействительной сделки (пункт 3.2 договора от 18.07.2007).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

 С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на уплату налогов и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании расходов на восстановление техники решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 10 750 руб. 602 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2009 года делу № А62-1283/2009  в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и расходов по уплате налогов, а также судебных расходов  - отменить.

В удовлетворении исковых требований  в указанной части отказать.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на восстановление приобретенной техники оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СМФ «Переправа», г.Смоленск, в пользу ООО «Трансрезерв», г.Смоленск,  расходы по  госпошлине в сумме 10 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба